Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-2835/11

г. Чита

12 сентября 2011 г.

Дело N А19-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Спорт" Чунского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по делу N А19-5667/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" ОГРН 1093815000586 ИНН 3815014988 к муниципальному учреждению "Спорт" Чунского муниципального образования ОГРН 1073815000580 ИНН 3815012042 о взыскании 45 000 руб., третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Чунского муниципального образования ОГРН 1093815000476 ИНН 3815009642 (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Спорт" Чунского муниципального образования части задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по транспортировке тепловой энергии в сумме 40 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 140 016,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3584,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что несмотря на отсутствие договора теплоснабжения на отопительный период 2010-2011 года в период с 23.09.2010 по 30.04.2011 он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 140 016,99 руб. Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры N 555 от 30.09.2010 на сумму 2126,60 руб., N 638 от 31.10.2010 на сумму 13 012,45 руб., N 724 от 30.11.2010 на сумму 23 660,88 руб., N 834 от 15.12.2010 на сумму 30 886,59 руб., N 37 от 31.01.2011 на сумму 33 979,28 руб., N 219 от 28.02.2011 на сумму 29 184,43 руб., N 261 от 31.03.2011 на сумму 24 629,82 руб., N 372 от 30.04.2011 на сумму 13 423,53 руб. Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены. При этом истец направлял в адрес ответчика для подписания договор с приложением расчёта потребления тепловой энергии, ответчик договор не подписал и при этом продолжал фактически пользоваться тепловой энергией. Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчик не отрицает, объёмы тепловой энергии за спорный период ввиду отсутствия приборов учёта рассчитаны в соответствии с площадью отапливаемых помещений и МДС 41.-4.2000 "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения". Тарифы на тепловую энергию установлены в соответствии с действующим законодательством на основании экспертных заключений регулирующего органа.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3584,32 руб. за период с 16.10.2010 по 4.05.2011.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела счета-фактуры N 555 от 30.09.2010 на сумму 2126,60 руб., N 638 от 31.10.2010 на сумму 13 012,45 руб., N 724 от 30.11.2010 на сумму 23 660,88 руб., N 834 от 15.12.2010 на сумму 30 886,59 руб., N 37 от 31.01.2011 на сумму 33 979,28 руб., N 219 от 28.02.2011 на сумму 29 184,43 руб., N 261 от 31.03.2011 на сумму 24 629,82 руб., N 372 от 30.04.2011 на сумму 13 423,53 руб. (т.1 л.41-45, 47, 53, 55), а также акты N 37 от 31.01.2011, N 372 от 30.04.2011, N 261 от 31.03.2011 (т.1 л. 46, 54, 56), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договора с истцом. Истец направлял в адрес ответчика проекты договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.01.2011, однако последним договоры возвращены без подписания, поскольку ответчик в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" заключил договоры на использование тепловой энергии в горячей воде с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Чунского муниципального образования. Согласно условиям данных договоров муниципальное учреждение оплачивало поставленную тепловую энергию.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в возражение на исковые требования пояснило, что в соответствии с условиями договора N Ф-25-Т от 1.01.2010, заключённого между муниципальным учреждением "Спорт" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", предприятие обязалось отпустить тепловую энергию в горячей воде. Ответчик произвёл оплату за оказанные в период с 23.09.2010 по 4.05.2011 услуги на счёт муниципального унитарного предприятия "Водоканал". При этом третье лицо указало, что готово принять на себя исковые требования, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 016,99 руб. основного долга, 3584,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании части задолженности за тепловую энергию, за исключением оплаты за транспортировку, должны быть предъявлены к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал". В соответствии с условиями договора, заключённого между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и муниципальным учреждением "Спорт" 1.01.2010, ответчик оплатил тепловую энергию в горячей воде муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", что подтверждается представленными суду платёжными поручениями. Кроме того, по мнению ответчика, факт поставки тепловой энергии как и размер задолженности, истцом не доказаны, поскольку акты и счета-фактуры, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами. Акты выполненных работ с ответчиком не согласованы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 23.09.2010 по 30.04.2011 истец поставил ответчику тепловую энергию, которую последний принял и использовал. Следовательно, несмотря на отсутствие договора теплоснабжения, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что потреблённая ответчиком в спорный период тепловая энергия принадлежала истцу, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Позиция истца в этой части подтверждается также тем, что третье лицо, являясь сетевой организацией, не производит тепловой энергии, не имеет тарифа на её реализацию и, соответственно, не обладает ни фактической, ни юридической возможностью поставлять тепловую энергию ответчику.

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учёта определено истцом расчётным путём. Данный расчёт судом исследован, ответчиком, в свою очередь, не оспорен.

Третье лицо, как сетевая организация, возражений относительно количества тепловой энергии, доставленной им по своим сетям от истца ответчику, не представило. Истец же полностью оплатил третьему лицу услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Тариф на реализацию тепловой энергии определён для истца в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить истцу полученную от него тепловую энергию. Поскольку ответчик данные обязательства не исполнил, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению. Тот факт, что ответчик оплачивал тепловую энергию лицу, которое ею не владело и не имело оснований получать за неё плату, в данном случае юридического значения не имеет и не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар надлежащему лицу, то есть истцу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, истец вправе на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчёт процентов является верным. Следовательно, иск в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с поставкой истцом ответчику тепловой энергии, они, как отмечено выше, регулируются нормами об энергоснабжении и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении. Однако в данном случае неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять верное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по делу N А19-5667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Т.В.Стасюк