Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12056/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-12488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12056/2011) ОАО "Ленгаз-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. по делу N А56-12488/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Ленгаз-Эксплуатация"

к ЗАО "Завод имени Козицкого"

о взыскании 1 077 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N N 24848, 24849)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (телеграмма N 1/5624)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация" ОГРН 1067847741884, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Люботинский просп., д. 2-4, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Завод им. Козицкого" ОГРН 1027800507932 место нахождения: г. Санкт-Петербург, 5-я Линия, д. 70, (далее - ответчик) о взыскании 1 077 руб. 10 коп., из них: 868 руб. 30 коп. стоимость работ, выполненных по договору N 575 от 01.01.2007 за сентябрь 2008 года и 208 руб. 80 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2008 по 09.03.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма 868 руб. 30 коп. долг и 70 руб. 33 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и затрат на оплату выписки из ЕГРЮЛ. Полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы рассчитанной истцом неустойки и взыскании судебных расходов (затрат на оплату выписки из ЕГРЮЛ) в соответствии с его ходатайством, податель жалобы просит отменить (изменить) решение суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что во исполнение договора N 575 от 01.01.2007 (далее - договор) истец оказал услуги по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика в сентябре 2008 года. Услуги приняты по акту NТО000062352 от 30.09.2008 в сумме 868 руб. 30 коп. Неоплата указанной суммы стала основанием для обращения с исковыми требованиями.

Ответчик признал долг в размере 100, 52 руб. с учетом произведенного зачета и 29,64 руб. неустойки, рассчитанной ответчиком от суммы фактической задолженности и за период до прекращения срока действия договора - до 21.12.2008 г.

Судом при удовлетворении требований возражения ответчика в части суммы основного долга признаны необоснованными, при взыскании неустойки учтено превращение срок действия договора.

По пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий ответчик обязан уплатить пени в сумме 70 руб. 33 коп. за период с 10.10.2008 г. по 31.12.2008 г., поскольку договор с 01.01.2009 г. прекратил свое действие, и, как отражено в обжалуемом решении, применение договорной неустойки невозможно.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ по платежному поручению N 130 от 21.01.2011 г.

Учитывая, что в платежном поручении не указано наименование стороны, выписку на которую получал истец, ходатайство отклонено судом

Пот мнению подателя апелляционной жалобы, при отказа от удовлетворения требований в части взыскания неустойки за пределами срока действия договора противоречит нормам 309, 301, пункта 4 статьи 425 ГК РФ.

В части отказа от возмещения за счет ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие возражений в этой части сот стороны ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения.

При отсутствии возражений сторон, законность решения проверена в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, прекращение срока действия договора не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, в частности, от обязанности уплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты,

Однако при прекращении срока действия договора начисление за пределами срока действия договора в силу статьи 330 ГК РФ является неправомерным.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа от возмещения за счет ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в налоговый орган за получением выписки в отношении конкретного юридического лица.

Кроме того, в платежном поручении от 21.01.2011 г. N 130 (л. д. 15) в качестве назначения платежа указана плата за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тогда как в настоящем дела участниками спора являются юридические лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений в этой части со стороны ответчика не может являться основанием для неосуществления действия судом по проверке законности и обоснованности требований в части судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-12488/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина