Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4134/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А50-74/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Николаевой Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010; Рудакова В.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А., паспорт, представителя по доверенности от 23.03.2010 Югова Д.С., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица - индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2010 года

по делу N А50-74/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Брюхова Н.А.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N 626-09-а от 24.11.2009, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства передачи в аренду оборудования столовой по договору N 3 от 01.06.2006; у Комитета отсутствовали основания для проведения конкурса и отказа предпринимателю в пролонгации договоров аренды; судом неправильно истолкована ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции и неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по окончании срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то есть договор был пролонгирован на 11 месяцев; на момент подписания соглашения об изменении договора решение органа местного самоуправления о проведении торгов не было принято; положения договора противоречат нормам ст. 17.1 и п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции. В судебном заседании представители антимонопольного органа на доводах жалобы настаивали.

Комитет с жалобой антимонопольного органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что спорное помещение могло быть предоставлено в аренду только по результатам проведения торгов; отсутствуют доказательства нарушения прав предпринимателя, так как 04.09.2009 ею подписано соглашение о расторжении договора аренды. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Брюхова Н.А., не согласившись с принятым решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Антимонопольный орган по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

По ходатайству антимонопольного органа и предпринимателя апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии договора N 3 от 01.06.2006, акта от 01.06.2006, расчет арендной платы и соглашения от 04.05.2007 и 01.04.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Брюховой Н.А. заключен договор аренды N 654 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Чайковского муниципального района. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 129,7 кв. м, расположенные в подвале 3-х этажного административного здания по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27, для размещения столовой (пункт 1.1 договора аренды).

В этот же день теми же сторонами был заключен договор N 3 на аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского, согласно которому арендатор принял от Комитета в пользование комплект оборудования для организации работы столовой (п. 1.1).

Помещение и движимое имущество переданы арендатору по актам приема-передачи 01 июня 2006 года.

Пунктом 1.3 договора N 654 и пунктом 5.1 договора N 3 предусмотрено, что договоры действуют с 01 июня 2006 года по 30 апреля 2007 года.

04 мая 2007 года договоры были продлены соглашениями сторон до 31 марта 2008 года, а в последующем соглашениями от 01.04.2008 года договоры продлены до 01 марта 2009 года.

17 марта 2009 года ИП Брюхова Н.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района с заявлением о продлении договоров аренды N 654 и N 3 (л.д. 59).

20.04.2009 на данное письмо Комитет отправил арендатору уведомление N 02/01-06/3-1409вх. о том, что в пролонгации договора отказано по основаниям п. 6.1 договора N 654 и помещение будет выставлено на аукцион после принятия положения по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 25).

06.05. и 07.05.2009 предприниматель вновь обратилась к Главе Чайковского муниципального района с заявлениями о продлении договора N 654 (л.д. 61, 62).

19.05.2009 договор аренды был сторонами пролонгирован до проведения даты аукциона на выкуп права аренды. 04.09.2009 предпринимателем было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 654.

24 июля 2009 постановлением главы Чайковского муниципального района N 1736 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27.

25 июля 2009 года в газете "Огни Камы" опубликовано информационное сообщение Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о проведении 8 сентября 2009 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27, кабинет N 30, конкурса по продаже прав заключения договора аренды муниципального имущества.

В указанном конкурсе участвовали ИП Брюхова Н.А., ООО "Скиф", МУП "Оскар", ИП Максимова Н.Г. (л.д. 95).

08 сентября 2009 года протоколом конкурсной комиссией по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества подведены итоги аукциона. Согласно протоколу комиссией принято решение о признании победителем конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района, ООО "Скиф", как предложившего лучшие условия исполнения договора аренды и набравшее большее количество баллов (л.д. 100).

10 сентября 2009 года на основании решения комиссии по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от 08 сентября 2009 года Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и OOO "Скиф" (арендатор) подписан договор аренды спорных нежилых помещений.

ИП Брюхова обратилась с жалобой на действия Комитета в УФАС по Пермскому краю. По результатам проверки антимонопольным органом приняты решение от 24.11.2009 о нарушении Комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписание от 24.11.2009 по делу 626-09-а, которым для устранения нарушений, в том числе предписано: в срок до 30.12.2009 обеспечить восстановление преимущественного права ИП Брюховой Н.А. на аренду муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (нежилых помещений и оборудования столовой) в установленном законом порядке и в рамках имеющихся полномочий, и в срок до 10.01.2010 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с данным решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав предпринимателя, признав, что действия Комитета произведены в рамках его полномочий по распоряжению собственностью и наличия у Комитета права по отказу в пролонгации договора N 654 на основании ст. 610 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Из решения антимонопольного органа дела следует, что заявителю вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (незаконное препятствование осуществлению ИП Брюховой Н. А. деятельности на рынке услуг общественного питания, приводящее к ограничению конкуренции), выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности предпринимателя по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества в Чайковском муниципальном районе.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (п.1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

По смыслу приведенных норм Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в п. 4 ст. 53 Закона.

Данное исключение является льготным порядком заключения договоров для определенных ч. 4 ст. 53 Закона субъектов и направлено на сохранение существующих условий деятельности указанных субъектов до 01.07.2015 года.

Позиция антимонопольного органа о применении положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции в их совокупности является правильной.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение могло быть предоставлено в аренду только по результатам проведения торгов является ошибочным в силу вышеизложенного.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены. Комитетом не оспаривается факт добросовестного соблюдения предпринимателем условий договора, в том числе по своевременной оплате арендной платы.

По критериям, установленным статьей 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Брюхова Н.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды спорного помещения N 654 подписан сторонами 01.06.2006 и считается заключенным с этой даты, поскольку именно тогда сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете аренды. Помещение передано комитетом предпринимателю по акту приема-передачи также 01.06.2006.

Соглашением от 01.04.2008 договор аренды пролонгирован сторонами сроком до 01.03.2009.

На последующее обращение предпринимателя с заявлением о продлении срока действия договора, Комитет, письмом от 20.04.2009 ответил отказом в связи с выставлением арендуемого помещения на аукцион.

Между тем, в соответствии с п. 6.2 договора N 654 по окончании срока действия договора аренды, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор.

Проанализировав условия договора, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку до окончания срока действия договора (01.03.2009), установленного соглашением от 01.04.2008, ни одной из сторон о расторжении договора не было заявлено, то договор аренды N 654 с 01.03.2009 был продлен на 11 месяцев, то есть до 01.02.2010.

Таким образом, по условиям договора N 654 в рассматриваемой ситуации не требовалось какого-либо волеизъявления сторон и продления договора отдельным соглашением, поскольку вопрос продления договора на 11 месяцев урегулирован в тексте самого договора.

При этом положение п. 6.1 договора, которое допускает отказ Комитета в пролонгации договора в случае проведения конкурса на аренду, не применяется.

Действия Комитета по отказу в пролонгации и расторжению договора аренды N 654, а также по проведению конкурса в отношении объекта, сданного в аренду, совершены в период действия договора N 654, направлены на склонение предпринимателя к участию в торгах и противоречат положениям ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган правомерно квалифицировал данное нарушение по п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия Комитета необоснованно препятствовали осуществлению деятельности предпринимателя на рынке услуг общественного питания, ограничивая конкуренцию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав предпринимателя и правомерности действий Комитета являются ошибочными.

Как уже было отмечено, предприниматель в период действия договора был поставлен в известность Комитетом о проведении конкурса в отношении занимаемого ею объекта недвижимого имущества, и, как усматривается из обстоятельств дела, в целях продолжения своей предпринимательской деятельности в столовой, была вынуждена подписать 19.05.2009 соглашение о пролонгации договора N 654 до проведения аукциона на право заключения договора аренды и в дальнейшем участвовать в этом аукционе.

Поскольку Комитетом не были учтены положения п. 6.2 договора, в силу которых договор N 654 действовал до 01.02.2010, проведение аукциона было назначено в период действия договора аренды (срок подачи заявок был назначен до 27.07.2009), оснований для досрочного расторжения договора в порядке ст. 619 ГК РФ у арендодателя не имелось, а в договоре N 654 такие основания не оговорены.

Ссылка Комитета на п. 6.1 договора не может быть принята в обоснование законности его действий, так как условие об отказе от пролонгации договора в случае проведения конкурса на аренду в данном случае не применимо, договор действовал в силу п. 6.2, поскольку ни одна из сторон до 01.03.2009 не заявила о своем намерении расторгнуть договор.

Комитет в порядке п. 6.2 договора не направлял арендатору заявления о расторжении договора, оснований для применения ст. 610 ГК РФ в данном случае также не имелось, поскольку право стороны в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением другой стороны за три месяца возникает только в случае заключения договора на неопределенный срок. В данном случае срок договора был установлен - 11 месяцев после 01.03.2009 (ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку нарушение Комитетом положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при рассмотрении антимонопольного дела N 626-09-а было установлено и подтверждено материалами дела, оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о защите конкуренции, что исключает в силу ст. 201 АПК РФ признание их недйствительными.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы антимонопольного органа и предпринимателя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленное предпринимателем в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов с Комитета в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежит, так как по смыслу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом деле предприниматель выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные предпринимателем (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, не подлежат возмещению.

Учитывая, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя в сумме 100 рублей подлежит взысканию с Комитета в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года по делу N А50-74/2010 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о признании недействительными решения и предписания по делу N 626-09-а от 24.11.2009 принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брюховой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру 228 от 12.04.2010 в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Брюховой Натальи Анатольевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова