Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8462/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

Дело N А76-3089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 года по делу N А76-3089/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Рева О.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 01/11, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Султанова Э.М. (доверенность от 12.08.2011 N 79, служебное удостоверение);

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" - Грязнов А.Н. (доверенность от 22.02.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Массив" (далее - ООО "СО "Массив"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" (далее - ООО "СК "Авантаж") и Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, УКС, Управление, заказчик) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС от 25.02.2011 по делу N 64, 66, 70-ж/2011 и отмене предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 25.02.2011 по делу N 64, 66, 70-ж/2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. Т. 2, л.д. 6-10, 12; т. 3, л.д. 96-99, 108-111; т. 4, л.д. 83-85, 88-93).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М" (далее - ООО "Крисс-М"), общество с ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее - ООО "СевиКом"), общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реал-Строй" (далее - ООО СК "Реал-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромгрупп" (далее - ООО "Уралпромгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Интерсоюз" (далее - ООО "Интерсоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Союз" (далее - ООО "СТК Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО "СК "Оникс"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" (далее - ООО ПКФ "Уралпласт), Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - УМЗ, уполномоченный орган).

Решением суда от 01.07.2011 (резолютивная часть объявлена 27.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе УКС просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на нарушение судом пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявки на участие в аукционе подал 21 участник, отказано в допуске к нему 9 участникам, а в решении необоснованно указано на отказ большинству. Также в решении суда неправильно указано, что предметом аукциона являлся контракт на выполнение работ по строительству объекта недвижимости - здания детского сада, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции объектов, среди которых не только детский сад, но также школа и поликлиника.

По мнению Управления, суд неправомерно счел доказанным факт нарушения заявителем части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Норма пункта 3 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ позволяет заказчику указывать в документации требования к сроку или объему предоставления гарантий качества работ. Это требование и содержалось в пункте 5.3 Информационной карты документации об аукционе.

Такой критерий, как гарантия, относится к качеству работ, и указание в приложении N 1 (форма документов) "Сведения о качестве выполняемых работ, используемых материалов" на необходимость предоставления сведений о сроке гарантии качества работ не является нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Гарантийный срок по договору строительного подряда, составляющий не менее пяти лет, применительно к настоящему спору судом толкуется неверно.

Вывод суда о том, что заказчиком в аукционной документации введена формулировка, позволяющая произвольно трактовать качество объекта строительства и, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающая меньший, нежели установлен гарантийный срок, не соответствует обстоятельствам дела.

Управление полагает, что в данном случае продолжительность гарантийного срока не является критерием оценки заявок, поскольку заказ размещался путем проведения аукциона, а не конкурса - заявки были отклонены аукционной комиссией за неоднозначность указанных в них сведений (действия аукционной комиссии признаны УФАС обоснованными). При этом, используя слова "не менее" при указании срока гарантии, определен минимальный срок гарантии.

Антимонопольным органом решение принято с превышением полномочий, в нарушение пункта 3.33 Административного регламента ФАС - в решении указано, что выводы сделаны не в результате проведения проверки, а рассмотрения жалобы. То есть УФАС при вынесении решения нарушены положения статьи 60 Закона о размещении заказов.

ООО "СО "Массив", ООО "СК "Авантаж" и УФАС, а также третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления в материалы дела не представили.

От заинтересованного лица в дело поступили письменные пояснения по жалобе, по мотивам которых ее доводы отвергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "СО "Массив", ООО "СК "Авантаж", а также третьих лиц, кроме ООО "СК "Оникс", не явились.

От ООО "Уралпромгрупп" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя этого третьего лица.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "СК "Оникс", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УКС настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выслушав представителей УКС, УФАС и ООО "СК "Оникс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС 25.02.2011 вынесено решение по делу N 64, 66, 70-ж/2011 (т. 2, л.д. 17-19) по признакам нарушения Управлением требований части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

На основании решения заказчику выдано предписание от 25.02.2011 об обязании совершить действий, направленные на соблюдение требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона (т. 2, л.д. 20-21).

Основанием для возбуждения дела и вынесения решения послужили обращения ООО "СТК Союз", ООО "СК "Оникс", ООО "Уралпромгрупп" на необоснованный не допуск указанных лиц к участию в аукционе.

Решением установлено, что УМС по заявке УКС проведен открытый аукцион. Источник финансирования - местный бюджет. Начальная (максимальная) цена контракта - 937 202 810 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 АР от 15.02.2011 на участие в нем подал заявки 21 участник размещения заказа, 9 из которых отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе ООО "СК "Оникс", ООО "СТК Союз", ООО "Уралпромгрупп".

В пункте 5.3 Информационной карты документации об аукционе указано: "гарантия качества - не менее 2-х лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В предложении об условиях исполнения муниципального контракта, входящем в состав заявок ООО "СК "Оникс", ООО "СТК Союз", ООО "Уралпромгрупп", идентичным образом указана информация о сроке гарантии на выполненные работы, то есть с указанием слов "не менее".

Согласно протоколу рассмотрения заявок перечисленным трем юридическим лицам отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. В заявке участника в сведениях о качестве выполняемых работ указан срок гарантии на выполненные работы не менее 2-х лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что не позволяет однозначно определить срок гарантии на выполненные работы, и может ввести в заблуждение заказчика относительно того, в течение какого времени участник обязуется выполнять гарантийное обслуживание объекта, что не соответствует требованиям документации об аукционе".

Таким образом, в заявках заявителей отсутствует конкретный срок гарантии на выполненные работы.

Также в решении отражено, что согласно подпункту 3 пункта 7.2. Информационной карты документации аукциона, заявка участника размещения заказа должна содержать "сведения о качестве выполняемых работ, используемых материалов (по форме настоящей аукционной документации)". Согласно подпункту 4 того же пункта Информационной карты документации об аукционе "форма описания выполняемых работ (по форме настоящей аукционной документации)".

Форма, установленная документацией об аукционе, для указания участником размещения заказа сведений своего предложении о качестве выполняемых работ предполагает указание сведений о сроке и (или) объеме предоставления гарантии качества работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав доказанным антимонопольным органом факт нарушения Управлением части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, исходил из следующего.

Статьей 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к составу заявки на участие в аукционе.

Указанный перечень не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведения о сроке и (или) объеме гарантий качества.

Заказчиком в документации об аукционе установлено требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ. Форма "сведения о качестве выполняемых работ, используемых материалов" документации об аукционе обязывает участника размещения заказа указывать в составе заявке сведения о сроке и (или) объеме предоставления гарантий качества работ, не предусмотренные статьей 35 Закона N 94-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Согласно статье 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка, раскрыт в части 2 данной статьи и является исчерпывающим в силу части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Требования к заявке, подаваемой участником аукциона, отражены в пункте 7.2. Информационной карты (т. 2, л.д. 63-64), и включают в себя сведения о качестве выполняемых работ, используемых материалов (по форме настоящей аукционной документации)". Согласно подпункту 4 того же пункта Информационной карты документации об Аукционе "форма описания выполняемых работ (по форме настоящей аукционной документации)".

Форма, установленная документацией об аукционе (т. 2, л.д. 67), для указания участником размещения заказа сведений своего предложении о качестве выполняемых работ предполагает обязательное указание сведений о сроке и (или) объеме предоставления гарантии качества работ, не менее указанного в Информационной карте и документации об аукционе.

Пункт 5.3 Информационной карты документации об аукционе в требованиях к качеству выполняемых работ установлено требование к качеству выполнения работ (гарантия качества) - не менее 2-х лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе устанавливает обязательное требование к участнику размещения заказа на определение срока гарантии качества выполненных работ. При этом срок такой гарантии является произвольным, не устанавливается заказчиком самостоятельно и однозначно, а отдан на усмотрение претендентов на заключение контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34, пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Под качеством следует понимать, с учетом положений статьи 755 ГК РФ, достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/2006).

Поэтому, как правильно указал суд, гарантийный срок по договору строительного подряда составляет в любом случае не менее пяти лет и может быть только увеличен соглашением сторон договора, а не уменьшен.

Обоснованным является вывод суда о том, что, устанавливая в заявке на участие в аукционе не точную формулировку гарантийного срока - "не менее 2-х лет", заказчик ввел формулировку, позволяющую произвольно трактовать качество объекта строительства и, в нарушение указанных положений ГК РФ, допускающую меньший, нежели установлен гарантийный срок.

Суд также верно отметил, что требование к гарантии качества выполняемых работ определяется в аукционной документации, в силу пункта 3 части 4 статьи 22 и статьи 34 Закона о размещении заказов, определятся только заказчиком и не может быть критерием в оценке поступивших заявок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям и мотивам, а также в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

При проведении проверок, указанных в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, работники уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственных внебюджетных фондов, казенные и бюджетные учреждения, к иным получателям бюджетных средств, а также в организации, осуществляющие функции специализированных организаций, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок, для получения документов и информации о размещении заказов, необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления (часть 16 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

При этом в силу пункта 14 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, подлежат отклонению как не основанные на законе доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Закона N 294-ФЗ и о несоответствии действий сотрудников заинтересованного лица при проведении проверки положениям этого закона.

В силу положений частей 5, 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. При выявлении в результате проверки и в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии урегулирован статьей 60 Закона N 94-ФЗ, частью 6 которой установлено, что по результатам рассмотрения принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Основываясь на буквальном содержании этой нормы, заявитель указывает на отсутствие у заинтересованного лица права на выдачу предписаний по итогам рассмотрения жалобы участника размещения заказа в случае, если такая жалоба признана необоснованной.

Между тем, такая позиция не может быть принята как сформированная без учета положений частей 1, 5, 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, наделяющих заинтересованное лицо правом принятия единого решения по итогам проведения внеплановой проверки на основании поступившей жалобы участника размещения заказа и рассмотрения самой жалобы такого участника с вынесением предписания об устранении нарушений закона.

Оценивая возражения заявителя в отношении вывода УФАС о необоснованности включения в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа представлять в составе заявки сведения о сроке и (или) объеме гарантии качества выполняемых работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами.

Положениями пункта 3 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность отражения в документации об аукционе требований к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (в случае необходимости).

Именно такое требование содержится в пункте 5.3 Информационной карты аукциона, содержащим указание на требование к гарантии качества работ - не менее двух лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что не противоречит закону (т.1 л.д.63).

Одновременно с этим в приложении N 1 (форма документов, представляемых участником размещения заказа в составе заявки) "сведения о качестве выполняемых работ, используемых материалов" содержится требование о необходимости указания в составе заявки сведений о сроке и (или) объеме предоставления гарантий качества работ, товаров в объеме не менее указанного в Информационной карте и документации об аукционе.

Однако, статьей 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. При этом исчерпывающий перечень требований к составу заявки на участие в аукционе приведен в части 2 этой нормы. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Положениями части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено требование о представлении в составе заявки сведений о сроке и (или) объеме предоставления гарантий качества работ.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у заказчика права устанавливать в документации об аукционе требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ, право на включение в документацию об аукционе требования о представлении участником аукциона в составе заявки на участие в аукционе сведений о таких сроках или объемах у заказчика отсутствует. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

В этой связи вывод заинтересованного лица о несоответствии действий Управления при формировании документации об аукционе требованиям части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ следует признать обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных Управлением требований.

Иные ссылки заказчика, в том числе на неточности фактических обстоятельств дела в тексте оспоренного решения суда, не привели к принятию неправильного судебного акта - основаниями в силу статьи 270 АПК РФ, влекущими его отмену или изменение, не являются.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УКС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 года по делу N А76-3089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина