Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-2212/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1018/2011

Регистрационный номер 16АП-2212/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала (далее по тексту - акционерное общество, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-1018/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Я Ставрополь" (далее по тексту - общество, ИНН 2635089125, ОГРН 1062635115377) о взыскании 3 356 872 рублей страхового возмещения и 117 000 рублей расходов по оценке ущерба (судья Андреева А.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Кустов В.В. (по доверенности), Диденко Ю.А. (по доверенности),

акционерного общества: Шикарева Э.В. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества 3 356 872 рублей страхового возмещения вреда и 117 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба.

Определением суда от 06.06.2011 акционерному обществу отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бураковой А.И., а также о назначении бухгалтерской экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. Судом взыскано с акционерного общества в пользу общества 3 356 872 рублей основного долга, 58 500 рублей в возмещении расходов по оценке ущерба и 39 784,56 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-1018/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 23.07.2009 между акционерным обществом (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор N 0209РТ0290 страхования имущества предприятия.

Согласно условиям указанного договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить

страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора N 0209РТ0290 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в ассортименте (мебель и предметы интерьера) согласно перечню имущества, заявленного на страхование, указанному в приложении к заявлению на страхование, расположенных на указанной в договоре территории страхования.

Договором страхования имущества предприятия определена территория страхования: г. Ставрополь. ул. 1-я Промышленная "Б", литер "Л", общей площадью 1380 кв.м., из них торговая площадь 1186 кв.м., вспомогательная площадь 194,4 кв.м., в том числе склад 105 кв.м.

01.07.2010 в результате затопления объекта договора N 0209РТ0290 обществу причинен ущерб в размере 3 356 872 рублей.

09.07.2010 и 21.07.2010 обществом в адрес акционерного общества переданы необходимые документы для страховой выплаты.

Вместе с тем, 08.10.2010 акционерное общество направило в адрес общества уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил факт того, что поврежденное имущество (товары) находилось на момент наступления события на уровне менее 20 см от поверхности пола, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования не возмещаются убытки от повреждения имущества, хранящегося в подвальных или заглубленных помещениях на высоте менее 20 см от поверхности пола.

Отказ акционерного общества в страховой выплате послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором.

При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из буквального толкования условий договора N 0209РТ0290 ОТ 23.07.2009 следует, что страховыми случаями являются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующих рисков: "Огонь", "Вода", "Противоправные действия третьих лиц", "Природные силы и стихийные бедствия" в соответствии с Правилами.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 отмечался ливневый дождь с количеством осадков 53 мм, что соответствует 88% месячной нормы июля.

Из карточки заявки N 3513231002 МУ "Служба спасения" г. Ставрополя, выданной руководителем управления по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Ставрополя следует, что 01.07.2010 в 19 час. 28 мин. поступила а заявка о том, что затапливается подвал магазина по адресу: г.Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 1 "Б".

Согласно письму Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя N 17/671-02-07 от 31.05.2011 уровень воды в помещениях на момент прибытия Службы спасения 01.07.2010 составлял 25-30 см.

05.07.2010 представителями сторон осуществлен осмотр помещения и застрахованное имущество. По результатам осмотра составлен дефектный акт N 7, в котором отражен факт затопления и повреждения мебели и предметов интерьера, находившихся в торговом зале и на территории склада.

Согласно экспертному заключению к отчету N 53 об определении рыночной стоимости ущерба имущества в результате подтопления, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества в результате подтопления составила 3 356 872 рублей. Кроме того, из указанного отчета следует, что износ товара составляет 100 % и он не пригоден к дальнейшему использованию.

Согласно заключению специалистов ЗАО "Бештау" от 10.11.2010 в результате осмотра мебели, которая затоплена 01.07.2010 в магазине общества по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 1 "Б", обнаружены следующие повреждения: разбухание ЛДСтП, отставание кромочного материала, плесень. Детали мебели, которые повреждены водой, ремонту или реставрации не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 2 договора N 0209РТ0290 от 23.07.2009. При этом, акционерное общество обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило.

В суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006 разъяснено следующее: в случае,

если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акционерным обществом не представлено доказательств о несоразмерной сумме причинённого ущерба обществом, иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с акционерного общества расходы на оплату услуг эксперта в сумме 58 500 рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-1018/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-1018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судья

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко