Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5695/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А66-10009/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Федоренко Г.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 2/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-10009/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Козлова Любовь Николаевна (ОГРН 309691525800042) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390) (далее - Общество) о взыскании 22 256 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по договорам от 15.09.2009 N 51 и от 01.01.2010 N 135/10, 6000 руб. убытков в размере удержанного штрафа, 19 281 руб. 37 коп. упущенной выгоды и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 03.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 443 руб. 23 коп. неустойки, 16 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа, 19 281 руб. 37 коп. убытков (упущенной выгоды) и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 443 руб. 23 коп. неустойки, 24 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине и 372 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеет место неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что Предприниматель не был допущен к выполнению обязательств по договору, а основанием для отказа в выдаче билетопечатающей машинки (далее - ПКТК) послужило не подписание истцом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, которым существенно изменялся размер штрафных санкций, применяемых к Предпринимателю за допущенные нарушения условий договора. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о принуждении истца к подписанию данного дополнительного соглашения. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок изменения условий договора, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес истца дополнительного соглашения ответчиком не представлено. Ссылается, что 02.07.2010 Предприниматель направил в адрес Общества проколол разногласий и претензию об устранении нарушений условий договора, выразившихся в незаконных действиях работников последнего, в частности, недопущении истца до исполнения договорных обязательств, путем не выдачи ПКТК и не выпуске на маршрут, согласно графику работы, которые оставлены последним без ответа. Полагает, что незаконные действия работников ответчика находятся в причинной связи с невозможностью исполнения истцом договорных обязательств, получения дохода, и как следствие причинение убытков.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2009 и 01.01.2010 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг N 51 и 135/10 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение от имени Заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:

- осуществлять контроль за наличием и действительностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади;

- оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки (далее - ПКТК), предоставленных Заказчиком;

- принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных Заказчиком;

- другие действия в соответствии с настоящим договором (далее по тексту - услуги).

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.2 договоров).

Порядок расчетов и выплата вознаграждения согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 8.1 договоров).

Истец в период сентябрь - октябрь 2009 года, март, июнь 2010 года исполнял принятые на себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 15.09.2009 N 51 и 01.01.2010 N 135/10, что подтверждается актами за данный период.

На основании актов ответчик выплатил истцу по платежным поручениям вознаграждение, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты вознаграждения, считая необоснованными отказ ответчика от услуг истца и удержание штрафа из вознаграждения в мае 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по акту приема выполненных обязательств от 30.09.2009 вознаграждение, причитающееся истцу составляет 11 512 руб. 88 коп. и перечислено истцу 11.11.2009 по платежному поручению N 52, по акту приема выполненных обязательств от 31.10.2009 вознаграждение в сумме 6387 руб. 40 коп. перечислено 04.12.2009 по платежному поручению N 112, по акту приема выполненных обязательств от 31.03.2010 вознаграждение в сумме 8178 руб. 89 коп. перечислено истцу 21.05.2010 по платежному поручению N 1076, по акту приема выполненных обязательств от 31.05.2010 вознаграждение в сумме 5045 руб. 44 коп. перечислено истцу 18.06.2010 по платежному поручению N 1368, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договоров от 15.09.2009 и 01.01.2010 вознаграждение Исполнителю выплачивается Заказчиком в безналичном порядке (перечисляется на расчетный счет) после подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней.

Пунктом 5.8 договоров установлено, что Заказчик несет ответственность за своевременность оплаты вознаграждения Исполнителю. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком вознаграждения за каждые сутки просрочки выплачивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору, но не более 5% от нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из представленных документов следует, что выплата ответчиком вознаграждения истцу произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 договоров, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 443 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 281 руб. 37 коп. убытков (упущенной выгоды).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Предприниматель, ссылается на то, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, чем лишил истца возможности выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора). Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 8.4 договоров).

Как установлено из представленных в дело документов, с 01.07.2010 Заказчик фактически отказался от услуг Исполнителя по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием согласия Предпринимателя на продолжение правоотношений на новых условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заслушаны представители сторон, а также свидетели, из пояснений которых следует, что с 01.07.2010 Предприниматель фактически не исполнял обязательства по договору в связи с отказом Заказчика от договора, кассовая машинка истцу не выдавалась, нагрудный жетон был им сдан.

Поскольку положениями статьи 782 ГК РФ и иными нормами материального права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг, а предусмотрена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора до его расторжения, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями заказчика, наличие и размер убытков, вину заказчика в причинении данных убытков, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 19 281 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа.

Пунктом 5.10 договоров установлены нарушения, за которые Исполнитель несет финансовую ответственность (штрафные санкции). При этом величина штрафных санкций подтверждается протоколами совместных разборов у Заказчика по каждому случаю нарушения, который подписывается обеими сторонами. Финансовое вознаграждение Исполнителя по итогам месяца уменьшается на величину штрафных санкций за данный месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта о выявленных нарушениях от 17.05.2010, протокола от 18.05.2010 разбора актов проверок, подписанным Предпринимателем без возражений, в мае 2010 года к истцу были применены штрафные санкции в размере 16 000 руб.

Из объяснительной Предпринимателя от 17.05.2010 следует, что факт нарушений им не оспаривается.

Кроме того, штрафные санкции за нарушения допущенные Предпринимателем, предусмотрены пунктом 5.10 договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 16 000 руб. убытков в размере удержанного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-10009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов