Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-3322/11

"06" сентября 2011 г.

Дело N А74-974/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июня 2011 года по делу N А74-974/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (ИНН 1902020470, ОГРН 1071902000367) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Саяногорск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675) о признании договоров управления на многоквартирные дома N 21, 23, 25, 26, 28 мнимыми сделками, обязании обосновать площади и состав общего имущества домов Енисейского микрорайона N 21, 23, 25, 26, 28 документально в качестве применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно квалифицировал спорные договоры как договоры подряда; договор управления домом N 28 не подписан, данная сделка ничтожна; в приложении N 3 спорных договоров неправомерно включен перечень работ по текущему ремонту; судом первой инстанции неверно оценен срок прекращения функций истца в качестве управляющей организации в отношении спорных домов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (управляющая компания) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, действовавшим от имени муниципального образования город Саяногорск (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом от 21.12.2008 N N 5, 1/23, 7, 9, 11 в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в домах 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского микрорайона г. Саяногорска.

Пунктами 1.2, 1.4 договоров установлено, что управляющая организация по заданию собственника в течение трех лет за плату, установленную договорами социального найма жилого помещения, заключенного между нанимателем и собственником, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договорам, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями собственника в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договорах.

В соответствии с пунктом 1.3 целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями собственника в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договоров собственник обязан:

- оплачивать управляющей компании услуги в размерах пропорционально доле собственности (общей площади помещения (жилого или нежилого), общего имущества многоквартирного дома) согласно выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- своевременно извещать управляющую компанию об изменениях в количестве граждан, проживающих в жилом (-ых) помещении (-ях). В семидневный срок уведомлять управляющую компанию о вселении других граждан в качестве постоянно проживающих в жилые помещения собственника путем подачи письменного уведомления об этом управляющей компании, с приложением документов, необходимых для регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров изменение и(или) расторжение договоров осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В приложении N 1 к договорам указаны сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирных домов на момент заключения договоров.

В приложении N 2 к договорам стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в приложении N 3 - перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в приложении N 4 - предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных делах.

Договоры подписаны сторонами без разногласий.

Письмом от 13.08.2009 N 273 истец уведомил ответчика об отказе от управления вышеуказанными домами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что многоквартирные жилые дома N N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского микрорайона в г. Саяногорске с 15 сентября 2009 года находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".

Полагая, что договоры на управление вышеуказанными жилыми домами являются мнимыми сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о признании договоров управления многоквартирными домами от 21.12.2008 N N 5, 1/23, 7, 9, 11, заключенных между сторонами, мнимыми сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры управления многоквартирным домами от 21.12.2008 N N 5, 1/23, 7, 9, 11.

В обоснование требования о признании указанных договоров мнимыми сделками истец ссылается на следующие обстоятельства: спорные дома признаны аварийными; решением Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 граждане, проживающие в указанных домах, освобождены от оплаты услуг по текущему ремонту; работы по текущему ремонту неправомерно включены в указанные договоры.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, в пункте 16 приложения N 1 к договору N5, а также приложения N1 к договору N 1/23 указаны реквизиты правового акта о признании всех жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания: в отношении дома N 21 (договор N5) - постановление от 19.03.2011 N373 (т. 1 л.д. 18) , в отношении дома N23 (договор N1/23) - постановление от 23.03.2000 N377 (т.1 л.д. 83).

Следовательно, на момент заключения указанных договоров истец был уведомлен о том, что указанные дома признаны непригодными для проживания.

Вместе с тем, истцом без разногласий подписано приложение N 3 к спорным договорам, устанавливающее перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что дома N 25, 26 Енисейского микрорайона в г.Саяногорске признаны непригодными для проживания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив представленные в материалы дела договоры управления от 21.12.2008 N N 5, 1/23, 7, 9, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания указанных договоров недействительными по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что истец фактически осуществлял управление спорными домами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных договоров мнимой сделкой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор управления домом N 28 не подписан, данная сделка ничтожна, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи предусматривают признание недействительными только тех сделок, которые фактически заключены сторонами.

В данном случае договор от 21.12.2008 N 11 сторонами не заключен, поскольку отсутствует подпись одной из сторон договора, следовательно, не может быть признан недействительным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно квалифицировал спорные договоры как договоры подряда, несостоятелен.

Указание судом первой инстанции при изготовлении текста решения (стр. 3) на договоры подряда является опечаткой, поскольку в целом по тексту суд первой инстанции квалифицирует спорные договоры как договоры управления многоквартирными домами.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно оценен срок прекращения функций истца в качестве управляющей организации в отношении спорных домов, несостоятельна, поскольку момент прекращения истцом деятельности по управлению спорными домами не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2011 года по делу N А74-974/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2011 года по делу N А74-974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская