Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-7541/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-7541/2011 Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).

Внешний управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) Викторова Елена Юрьевна (далее - Викторова Е.Ю., внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Одегову Роману Анатольевичу (далее - Одегов Р.А), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, внешний управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения, запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные и иные действия, связанные с переоформлением прав на недвижимое имущество: нежилое торговое помещение общей площадью 981,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-36; нежилое помещение, общей площадью 1303,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием о признании договора долевого строительства недействительным и могут повлечь нарушение баланса интересов сторон и публичных интересов, поскольку право собственности на спорный объект общей площадью 981,5 кв.м зарегистрировано за ООО "Лизинг-Максимум", право общей долевой собственности на спорный объект общей площадью 1303,4 кв.м - за закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Внешний управляющий оспаривает в судебном порядке сделку должника - договор участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2006, заключенный между ЗАО ИК "Простор" и Одеговым Р.А., в соответствии с которым был зарегистрирован переход права собственности от должника к Одегову Р.А. на недвижимое имущество: нежилое торговое помещение общей площадью 981,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-36; нежилое помещение, общей площадью 1303,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 11. Кроме того, внешний управляющий должника заявил о применении последствий недействительности сделки.

В целях предотвращения отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, а также для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде возврата имущества должнику, внешний управляющий Викторова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, исключают необоснованное уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, принятые обеспечительные меры гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего, обеспечивают защиту прав должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления об обеспечении иска внешний управляющий справедливо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу производить со спорным имуществом регистрационные действия, может привести отчуждению ООО "Лизинг-Максимум" спорного имущества третьему лицу, создавая цепочку добросовестных приобретателей.

На основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также о том, что запрет регистрационному органу производить со спорным имуществом регистрационные действия направлен на сохранение данного имущества и отвечает фактическим целям принятия обеспечительных мер, поскольку, направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска внешнего управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют собственникам в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не связанным с его отчуждением.

Довод ООО "Лизинг-Максимум" о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска внешнего управляющего, подлежит отклонению, поскольку запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на пресечение цепочки возможных приобретателей указанного имущества, отчужденного у должника в результате заключения договора о долевом участии в строительстве, а в случае удовлетворения иска о признании указанного договора недействительным сделает возможным применение последствий его недействительности в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова