Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13042/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-15418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2011) ЗАО "Безопасные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-15418/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Противопожарные технологии"

к ЗАО "Безопасные Технологии"

о взыскании

при участии:

от истца: Соколова Н.М., Сагаловский Е.Г. по доверенности от 22.08.2011;

от ответчика: Нилова Т.В. по доверенности от 09.09.2011.

установил:

ООО "Противопожарные технологии" (ОГРН 5067847477407, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Безопасные Технологии" (ОГРН 1037832012041, адрес местонахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15Д; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 224,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 016,98 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 25 031,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Безопасные Технологии", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал получение товара ответчиком. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности товарной накладной N 61 от 29.12.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "Безопасные Технологии" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Противопожарные технологии" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика по товарным накладным N 60 от 29.12.2010 и N 61 от 29.12.2010 поставил товар, который был принят представителем Николаевой.

ООО "Противопожарные технологии" выставило ЗАО "Безопасные Технологии" счета N 56 от 15.10.2010, N 71 от 12.11.2010, которые оплачены частично.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО "Противопожарные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "Противопожарные технологии" выставило ЗАО "Безопасные Технологии" счета N 56 от 15.10.2010, N 71 от 12.11.2010.

В товарных накладных N 60 от 29.12.2010 и N 61 от 29.12.2010 имеются ссылки на данные счета.

Ответчик платежным поручением N 779 от 13.11.2010 оплатил товар в сумме 693 896 руб. по счету N 71 от 12.11.2010 (по товарной накладной N 61 от 29.12.2009), а также платежными поручениями N 478 от 02.03.2011, N 396 от 22.10.2010 и N 397 от 18.02.1011 оплатил товар по счету N 56 от 15.10.2010 (по товарной накладной N 60 от 29.12.2010) в сумме 1 075 327 руб.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 60 от 29.12.2010 и N 61 от 29.12.2010, согласно которым поставленный товар от имени ответчика принят представителем Николаевой. Кроме того, данные накладые подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Ответчик не оспаривает факта получения товара по товарной накладной N 60 от 29.12.2010, но при этом указывает, что товар по товарной накладной N 61 не получен.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку в товарной накладной N 61 от 29.12.2010 присутствует оттиск печати ответчика, а также указана ФИО лица, получившего товар, его подпись с расшифровкой.

С заявлением о фальсификации товарной накладной N 61 от 29.12.2010 ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к возникшему правоотношению может быть применен пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, и поставить свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ответчика лицо (Николаева) не являлась сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщика, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанного лица.

Вместе с тем, оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом оригиналы товарных накладных N 60 и N 61 от 29.12.2010, которые содержат подпись лица, принявшего товар, и печать ответчика, отсутствие Николаевой в судебном заседании для отбора образцов почерка и не представление оригиналов документов, подписанных Николаевой, а также не указание ответчиком в ходатайстве экспертного учреждения и вопросов, которые следует поставить перед экспертом, отказал ЗАО "Безопасные Технологии" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Поскольку ЗАО "Безопасные Технологии" в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 031,85 руб. не заявляло, то суд апелляционной инстанции не оценивает подобное процессуальное действие суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-15418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян