Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5617/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А24-1879/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Маркина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 12,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-5617/2011

на решение от 06.07.2011

судьи Е.В.Вертопраховой,

по делу N А24-1879/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Ленктис В.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

о признании недействительным постановления от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктис В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю), закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об оценке имущества до получения отчета оценщика. При этом ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривается возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. По мнению заявителя жалобы, нарушением судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст. 85 Закона об исполнительном производстве, носящего организационный характер и не являющегося пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кленковой Л.Э. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 26.01.2008 в отношении ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", наложен арест на следующие объекты имущества предприятия:

1. Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, двигатель N 0367205707, заводской номер 227574, гос. номер 06-69 КУ. Балансовая стоимость-103000 руб.;

2. Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, двигатель 535639, заводской N 665915, гос. номер 06-72 КУ, Балансовая стоимость 15000 руб.;

3. Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель 068824, заводской N 776015, гос. номер 06-74 КУ. Балансовая стоимость 41000 руб.;

4. Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991, двигатель 01109, заводской N 115-103-28, гос. номер КУ 4640 41. Балансовая стоимость 438000 руб.

04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Ленктис В.В. вынесено постановление об оценке, в том числе и вышеуказанного арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 61, пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановил: арестованное имущество передать для оценки специалисту-оценщику и привлечь для участия в сводном исполнительном производстве специалиста-оценщика ИП Вахрушеву Н.В.

07.04.2011 в рамках сводного исполнительного производства от 26.01.2008 в отношении ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", судебным приставом-исполнителем Ленктис В.В. вынесено постановление "о принятии оценки вещи или имущественного права", в соответствии с которым приняты отчеты от 28.03.2011 N 36/03-11п, N 35/03-11, N 34/03-11п, N 37/03-11п специалиста-оценщика Вахрушевой Н.В. об определении рыночной стоимости объектов имущества: - Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991. Данное постановление направлено в адрес предприятия 19.04.2011 и получено последним 27.04.2011 (вх.122).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого постановления была получена должником с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 11 и 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвержено следующее имущество: Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца произвести их оценку с привлечением независимого оценщика.

В то же время постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованного имущества, а именно: Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991 вынесено судебным приставом-исполнителем - 04.03.2011, постановление о принятии оценки вещи или имущественного права - 07.04.2011, то есть с нарушением, установленного Законом об исполнительном производстве, срока (один месяц).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, то есть с нарушением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из материалов дела установлено, что копия постановления о принятии оценки вещи или имущественного права от 07.04.2011 направлена в адрес должника 19.04.2011 и получена последним 27.04.2011, копия постановления от 04.03.2011 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве направлена в адрес предприятия 15.03.2011, доказательств получения должником материалы дела не содержат.

Поскольку постановление от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения предприятием постановления от 04.03.2011 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, то должник не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав должника как стороны исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

В этой связи довод заявителя жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве несостоятелен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о возможном оспаривании только отчета оценки имущества отклоняется по следующим основаниям.

Рыночная стоимость имущества в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеет вероятный характер и может быть разной.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что не допускается самостоятельного оспаривания акта оценки имущества независимым оценщиком.

В связи с этим судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены перечисленные выше нормы Федерального закона N 229-ФЗ, в результате чего нарушены права и законные интересы ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года по делу N А24-1879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина