Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8753/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8753/2011 Дело N А34-4405/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на определение Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2011 года по делу N А34-4405/2010 (судья Григорьев А.А.).

Закрытое акционерное общество "КурганШпунт" (далее - заявитель, ЗАО "КурганШпунт", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 4/327 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановления от 12.08.2010 N 4/327 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов организации, вынесенных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - фонд, ГУ-УПФР в г. Кургане, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены (т. 3, л.д. 26-30).

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ЗАО "КурганШпунт" при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем, общество обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А34-4405/2010, в размере 41 167 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области в пользу ЗАО "КурганШпунт" взысканы судебные расходы в сумме 31 298 руб. 70 коп.

Уменьшая размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа недопустимости превышения разумного предела при взыскании понесённых судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился с апелляционной жалобой, где ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, фонд указал, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не были приняты во внимание небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела, при этом фонд отмечает, что именно неподготовленность представителя заявителя повлекла необоснованное увеличение продолжительности рассмотрения дела и необходимость в дополнительных явках для участия в судебных разбирательствах.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период в рамках Уральского федерального округа стоимость аналогичных услуг составляла существенно меньшую сумму.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КурганШпунт" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что ЗАО "КурганШпунт" (заказчик) с ООО "Международная правовая группа Б.А.С." (исполнитель) заключен договор от 14.08.2010 N 008/10 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить правовое обеспечение деятельности заказчика, связанное с применением недействительным решения и постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области. Также указанным договором предусмотрено участие в судебных процессах, юридическое сопровождение заказчика по признанию недействительным решения и постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области, а также решение иных вопросов, возникающих в области гражданского, налогового, административного, трудового и других отраслей права, касающихся прав и интересов заказчика (пункт 1.1. договора)

Согласно п. 5.1 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что кроме оплаты вознаграждения исполнителю, заказчик обязуется компенсировать затраты исполнителя, связанные с нотариальным заверением копии документов, оплаты госпошлины, командировочных расходов и т.д. (т. 4, л.д. 18-20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работники ООО "Международная правовая группа Б.А.С." Мовчан Е.А., Корешникова Н.Р. представляли интересы ЗАО "КурганШпунт" по делу N А34-4405/2010 в пяти судебных заседаниях: 30.09.2010, 25.10.2010, 15.11.2010, 22.11.2010, 29.11.2010, что подтверждается доверенностями и протоколами судебных заседаний.

В материалы дела обществом представлен акт о выполненных услугах к договору об оказании юридических услуг от 14.08.2010 N 008/10 (т. 4, л.д. 37).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., в частности изучение имеющихся у заказчика документов - 5000 руб., подготовка и подача искового заявления - 4000 руб., личное участие в пяти судебных разбирательствах - 15 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд необходимых документов - 2000 руб., подготовка заявления о вынесении определения по распределению судебных расходов по делу - 4000 руб. (т.4, л.д. 38)

Факт оплаты указанных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2011 N 327 (т. 4, л.д. 39).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении суммы расходов по договору от 14.08.2010 N 008/10. Так, принимая во внимание прайс - лист на юридические услуги ООО "Международная правовая группа Б.А.С." (т. 4, л.д. 78), суд указал, что взысканию с фонда подлежит сумма судебных расходов в размере 21 000 руб., в частности ведение дела в судебных заседаниях 15 000 руб. (3000 руб. х 5 судебных заседаний), составление искового заявления 2000 руб., и подготовка необходимых для рассмотрения дела в суде документов 4000 руб.

Также дополнительно в сумму расходов исполнителя включены затраты в размере 11 167 руб., связанные с выездом сотрудника и его проживанием, для представления интересов заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области.

В подтверждение транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой проживания представителя и командировочных расходов, в сумме 11 167 руб., в материалы дела представлены приказы о направлении работников ООО "Международная правовая группа Б.А.С." в командировку, командировочные удостоверения, авто и ж/д билеты, квитанции в подтверждение оплаты сбора за бронирование и кассовое обслуживание, приказы об установлении норм суточных расходов при служебных командировках внутри страны (т. 4, л.д. 22-36, 90-127)

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением от 4.10.2010 N 1766 на сумму 2112 руб.; расходным кассовым ордером от 25.10.2010 N 366 на сумму 2888 руб. 40 коп.; расходным кассовым ордером от 15.11.2010 N 386 на сумму 2808 руб.; расходным кассовым ордером от 22.11.2010 N 391 на сумму 1529 руб. 60 коп.; расходным кассовым ордером от 29.11.2010 N 406 на сумму 1829 руб. (т. 4, л.д. 40, 42, 44, 46, 48)

Между тем, суд пришел к выводу о неподтверждении расходов, связанных с оплатой проживания представителя и командировочных в сумме 868 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы ЗАО "КурганШпунт", связанные с рассмотрением дела N А34-4405/2010 составили 31298 руб. 70 коп. (21 000 + (11 167 - 868, 30)).

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд исходит из того, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оплата которых соответствует ценам, указанным в прайс-листе исполнителя и стоимости оказания подобных юридических услуг, установленной иными организациями (ООО "Юридическое агентство "Гравис") (т. 4, л.д. 140).

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, фондом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Доводы апелляционной жалобы фонда подлежат отклонению как необоснованные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2011 года по делу N А34-4405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов