Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 16АП-15/07

1 июня 2007 г.

город Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.,

при участии:

от ОАО "Ставропласт" - Молодец У.А. (доверенность от 10.01.2007),

от МРИ ФНС России N 9 по СК - Есаян Н.Г. (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропласт" г. Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.06 по делу N А63-14598/06-С5 по заявлению МРИ ФНС России N9 по СК о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропласт" г. Минеральные Воды (судья Антошук Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице руководителя межрайонной инспекции N 9 /далее - налоговая служба/ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Ставропласт" /далее -Общество/ несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано тем, что должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность по которым на 30.08.06 составила 6 451 097 руб./основной долг/, 4 119 306 руб. по пеням, 364 579 руб. по штрафам. Требования предъявлены на основании решений налоговой службы от 11.07.06 N 65, 12.07.06 N 67, 17.07.06 N 62 о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника.

Определением от 21.12.2006 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника налоговой службы по обязательным платежам в сумме 1 534 802 руб. (недоимка), по пеням - 170 033 руб., подтвержденные решением N 62 от 17.07.06 г., ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим Мартиросяна А.К., приостановил производство по требованиям, основанным на решениях налоговой службы N 65 от 11.07.06 г. и 67 от 12.07.06 г. в связи с обжалованием должником данных постановлений в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края, просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Ставропольского края от 23.01.2007 года определение от 21.12.2006 отменено в части, для разрешения вопроса о введении наблюдения, признании требований обоснованными в сумме 1 704 835 руб. и назначении временного управляющего направлено в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением налоговая служба обжаловала его в кассационной порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 года постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было назначено на 30.05.07, объявлен перерыв до 1.06.07.

В судебном заседании представитель налоговой службы апелляционную жалобу не признала, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения. Пояснила, что Общество погасило задолженность после введения наблюдения.

Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 и 33 п.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, если просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет более 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 704 835 руб., в т.ч. 1 534 802 руб. недоимки, 170 033 руб. пени. Данные требования основаны на неоспоренном должником решении налоговой инспекции N 62 от 17.07.2006 г.

Производство по делу в отношении требований, основанных на решениях налоговой службы N 65 от 11.07.2006 / на сумму 754 642 руб./ и N 67 от 12.07.2006 /на сумму 5 036 515 руб./ приостановлено в связи с тем, что должником эти решения оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оставляется без рассмотрения при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Как следует из представленных должником платежных поручений /N 2223 от 19.12.2006 на сумму 1 534 802 руб, N 2224 от 19.12.2006 на 170033 руб./, сумма задолженности по обязательным платежам, установленная решением налоговой инспекции N62 от 17.07.2006 г., погашена в полном объеме.

Судом проверены доводы уполномоченного органа о том, что задолженность погашена не самим должником, а предприятием ООО "Ставрополимер", что противоречит налоговому законодательству.

Как пояснил представитель должника, ООО "Ставрополимер" является должником ОАО "Ставропласт", производить денежные операции через счета ОАО "Ставропласт" невозможно из-за приостановления операций по ним, денежные средства перечислены на счет Минераловодского отдела службы судебных приставов, где на исполнении находится постановление налоговой службы N 62 от 17.07.2006 г. В платежных поручениях указано назначение платежей.

Как следует из справки налоговой инспекции от 15.01.07 /л.д.166 т.1/ данные о погашении задолженности по указанным платежным поручениям в налоговую инспекцию поступили 16.01.2007 г.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что задолженность должника по обязательным платежам по постановлению налоговой инспекции N 62 от 17.07.2006 отсутствует. С учетом того, что перечисление денежных средств в погашение задолженности должником было произведено 19.12.2006, т.е. до введения наблюдения, определение от 21.12.2006 следует отменить в этой части.

В связи с этим, определение суда первой инстанции о признании обоснованными требований уполномоченного органа в указанной сумме, введении наблюдения и утверждении временного управляющего следует отменить, отказать во введении наблюдения в отношении должника, заявление в этой части оставить без рассмотрения, так как имеется не рассмотренное заявление уполномоченного органа на сумму 4 086 322 руб. 70 коп.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2006 по делу N А63-14598/2006-С5 отменить в части признания обоснованными требований ФНС России в сумме 1 704 835 руб., введения наблюдения в отношении ОАО "Ставропласт" и утверждения временного управляющего ОАО "Ставропласт".

Во введении наблюдения в отношении ОАО "Ставропласт" отказать.

Заявление МРИ ФНС России N 9 по СК о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ставропласт" в части требований в сумме 1 704 835 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов