Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-4398/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-61290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАРП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-61290/2010(судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН"

к ООО "СТАРП"

о взыскании 1 699 102 руб. 67 коп.

при участии: стороны уведомлены, представителей не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (192007, Санкт-Петербург г, Реки Волковки наб, 17, ОГРН 1077847190530; далее - ООО "ЗСК "ИНКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРП" (198005, Санкт-Петербург г, Измайловский пр-кт, 15, ОГРН 1027810251215; далее - ООО "СТАРП") 1 477 135 руб. 75 коп. задолженности и 221 966 руб. 92 коп. штрафных санкций по договору подряда N 8864 от 12.09.2008.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал жалобу на решение суда. Ответчик полагает, что вывод суда о выполнении истцом работ надлежащим образом не соответствует действительности. По мнению ответчика, "монтаж произведен не в полном объеме - не отрегулированы створки, имеются перекосы коробок, отсутствуют ручки и т.д.", в связи с чем ответчик считает правомерным удержание спорной суммы до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2008 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 8864, в соответствии с которым ООО "ЗСК "ИНКОН" (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых окон, подоконников ПВХ и наружных металлических водоотливов на объекте строительства по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное село, квартал А-10, а ООО "Старп" обязалось принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

На момент заключения договора для производства работ сторонами было определено 3 объекта:

Наименование объекта	Площадь оконных конструкций кв.м	Цена комплекса работ из расчета 1 кв.м конструкций (руб.)	Стоимость работ по объекту, в том числе НДС-18% (руб.)
Корпус N 1	888,14	3 780,00	3 357 169,20
Корпус N 6	802,30	3 780,00	3 032 694,00
Корпус N 28	444,04	3 780,00	1 678 471,20

Согласно условиям договора (статья 3), приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3

Согласно условиям договора (статья 6), оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, в соответствии с которым виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты выполнения обязательств в полном объеме, но не более 10% от суммы Договора.

Работы по объектам (корпуса N N 1, 6, 28) Истцом были выполнены надлежащим образом, претензий по качеству и объему выполненных работ у Ответчика к Истцу не было. Данный факт подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата работ по корпусам N N 6 и 28 Ответчиком произведена полностью.

Работы по корпусу N 1 сданы Истцом и приняты Ответчиком 31.12.2009 г., оплата работ Ответчиком произведена частично. Сумма задолженности по оплате составляет 853 796,47 руб.

Дополнительный объем работ по договору определялся на основании Дополнительных соглашений к договору.

02.09.2009 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, Истец изготовил и произвел монтаж подоконников ПВХ в домах N N 7, 8 на общую сумму 413 034,94 руб.

Работы, предусмотренные условиями Дополнительного соглашения N 2 к договору, выполнены Истцом надлежащим образом, результаты приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству произведенных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2009 г. Оплата работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 Ответчиком не произведена.

15.10.2009 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, Истец изготовил и произвел монтаж подоконников ПВХ в домах N N 14, 15 на общую сумму 181 171 руб. 34 коп.

Работы, предусмотренные условиями Дополнительного соглашения N 3 к договору, выполнены Истцом надлежащим образом, результаты приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству произведенных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2009. Оплата работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3 Ответчиком не произведена.

25.10.2009 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым, Истец изготовил и произвел монтаж подоконников ПВХ в доме N 7 на сумму 29 133 руб.

Работы, предусмотренные условиями Дополнительного соглашения N 6 к договору, выполнены Истцом надлежащим образом, результаты приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству произведенных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2009. Оплата работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 6 Ответчиком не произведена.

В июле 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 477 135 руб. 75 коп., претензия получена Ответчиком 24.08.2010 г.. Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 314, 330 ГК РФ и материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обжалуя решение суда, не представил доказательства наличия обстоятельств, положенных в основание жалобы.

Факт выполнения истцом спорных работ надлежащим образом подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований ст.720 ГК РФ и предъявлении каких-либо претензий к истцу по результатам выполненных работ. Расчет размера исковых требований ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-61290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина