Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-15255/11

город Москва

Дело N А40-87633/10-85-758

"12" сентября 2011 г.

N 09АП-15255/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБИКОН-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-87633/10-85-758, принятое судьёй Беловой А.Р. по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИКОН-М" (ИНН 7715670020, ОГРН 1077761335244)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 31.12.2010 г.. N 325-Д\НТС; от ответчика: Пальмовский Н.А. по доверенности от 14.02.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБИКОН-М" о взыскании по договору аренды N 001/10/07 от 20.11.2007 г.. 755 229 руб. 44 коп. - долга и 45 286 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды - не возмещением расходов за произведенные ремонтные работы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом определением от 21.01.2011 г..принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 13 568 525 руб.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.7. Договора и мотивированы просрочкой возврата вагонов после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. исковые требования по первоначальному иску - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что Арендатор надлежащим образом выполнил свои обязательства, возвратив Арендодателю по окончанию договора арендованное имущество.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.., ООО "АБИКОН-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные ЗАО "НефтеТрансСервис" доказательства не соответствуют требованиям допустимости. Также заявитель сослался на обстоятельства, заявленные им в качестве обоснований встречного иска, а именно, произведенные первоначальным истцом ремонты не согласованы с ответчиком; истец по первоначальному иску предварительно не уведомил ответчика о проведении ремонта вагонов, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору и о направлении вагонов на ремонт, согласно п. 10 дополнительного соглашения N 5 к договору. Ответчик по первоначальному не давал своего согласия на проведение ремонта вагонов силами и средствами истца, в вагоноремонтных депо по выбору истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.04.2011 г.. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г.. между ООО "АБИКОН-М" (Арендодатель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (Арендатор) был заключен договор N 001/10/07 аренды вагонов (с учетом приложений и в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендодатель обязывался предоставить Арендатору за плату во временное пользование вагоны-цистерны, а Арендатор - принять вагоны, в количестве, с номерами, техническими характеристиками, а также станциями и датами приема-передачи вагонов, указанных в актах приема-передачи, оформленных по форме, установленной Приложением N 2 к Договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что все виды ремонта (капитальный, деповской) производятся Арендодателем за свой счёт на специализированных предприятиях. Тариф от станции дислокации до станции вагонного депо в ремонт оплачивает Арендатор, а возврат вагонов после проведения ремонта до станции дислокации или погрузки оплачивает Арендодатель.

Согласно пункта 2.6 Договора внеплановый ремонт, а также текущее техническое содержание вагонов производится и организуется Арендатором за свой счёт.

Статьёй 4 Договора стороны определили свои обязанности. Так, в соответствии с п. 4.1 договора, Арендодатель обязан: передать вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (п. 4.1.1); дать согласие на временное изменение станции приписки и районов курсирования (п. 4.1.2 договора); своевременно - не менее чем за 20 календарных дней, направлять Арендатору письменное сообщение о предстоящем сроке капитального или деповского ремонтов вагона, с указанием отгрузочных реквизитов ремонтной базы (п. 4.1.3 договора); предоставить Арендатору, реквизиты для возврата вагонов не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока аренды.

В силу п. 4.2 договора, Арендатор обязан: направлять вагоны в ремонт очищенные и промытые от ранее перевозимого груза с Приложением уведомления формы ВУ-19 (п. 4.2.6 договора); качественно и в установленные сроки производить вагонам текущий или внеплановый виды ремонта (п. 4.2.7 договора); после проведения внепланового или текущего отцепочного ремонтов вагона, Арендатор направляет Арендодателю оригиналы или заверенные Арендатором копии документов, подтверждающие проведение ремонта: ВУ-36М, ВУ-23М, акт замены колесных пар, литых деталей тележек, номерных деталей автосцепного устройства, справку ВЦ 2730.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2008 г.., стороны согласовали, что после проведения плановых ремонтов (с заменой номерных деталей вагона) Арендатор предоставляет Арендодателю копии подтверждающих документов, заверенные печатью и подписью уполномоченного представителя Арендатора, а именно: ВУ-23 или справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД"; ВУ-36; ВУ-22 (дефектная ведомость); акты о необходимости замены деталей и узлов; справки 2730 (о наличии номерных деталей).

В силу п. 8 - расходы по проведению плановых видов ремонтов Арендодатель возмещает арендатору после предоставления документов, заверенных генеральным директором предприятия, подтверждающих затраты в ходе выполненных работ.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 5 от 26.06.2008 г.., предусмотрена обязанность Арендатора предоставить Арендодателю заверенную копию акта формы ВУ-19 в течение 10 календарных дней после подготовки вагона для проведения плановых видов ремонта на станции вагоноремонтного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе актов приема-передачи и актов о предоставлении услуг (что не оспаривается сторонами), Арендодатель передал, а Арендатор без претензий принял в аренду, обусловленные договором вагоны, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 8.2 Договора аренды, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии выполнения своих финансовых обязательств с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо от 18.09.2008 г. N 1038/08 о расторжении договора аренды N 001/10/07 от 20.11.2007 г. с 19.12.2008 г., на основании п. 8.2 договора, с предложением согласовать условия возврата вагонов из арендного пользования, а также предоставить график вывода вагонов из арендного пользования, после чего, будут направлены реквизиты станции назначения.

В ответ на вышеуказанное уведомление о расторжении, Арендатор письмом от 23.10.2008 г. N 5410/10.08 уведомил Арендодателя о недопустимости досрочного вывода арендованных вагонов из аренды, а также выразил готовность к проведению переговоров по урегулированию сложившейся ситуации.

После направления письма от 18.09.2008 г.. N 1038/08, между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2008 г.. к вышеназванному договору аренды, то есть до 19.12.2008 г. (в период действия договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2008 г.. стороны определили, что в пользовании Арендатора на период срока действия договора N 001/10/07 от 20.11.2007 г.. - до 31.03.2009 г., остаются 150 цистерн (п. 1 дополнительного соглашения).

При этом, стороны обязались в срок до 31.03.2009 г. не производить вывод цистерн из арендного пользования, не сокращать количество цистерн переданных в аренду.

График возврата арендованных цистерн, станция возврата для приема-передачи цистерн, согласовываются сторонами в приложениях договору (п. 4 дополнительного соглашения).

05.03.2009 г.. между Арендодателем и Арендатором заключено соглашение N 7 о расторжении договора аренды вагонов N 001/10/07 от 20.11.2007 г. с приложениями NN 1-7 к нему, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению - договор аренды вагонов N 001/10/07 от 20.11.2007 г. считать расторгнутым с 06.04.2009 г.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору аренды Арендатор в соответствии с п.п. 2.5, 4.2.7 договора, осуществлял плановые виды ремонтов вагонов, а Арендодатель производил возмещение понесенных Арендатором затрат; в числе прочего Арендатор произвел плановый ремонт вагонов: N 50137918, N 50138247, N 50137041, N 50138577, N 50135102, N 57166068, N 50140201, N 50143668, N 501394401, N 501338049, N 50143544, N 4577859982 на общую сумму 755 299 руб. 44 коп., фактическое несение Арендатором, указанных выше затрат по плановому ремонту, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исполняя п. 4.2 договора, Арендатор посредством курьерской службы направил Арендодателю документы, подтверждающие понесенные расходы, однако, ввиду того, что Арендодатель возмещение затрат Арендатора на проведение плановых видов ремонтных работ не произвел, Арендатор (истец по первоначальному иску), соблюдая предусмотренный п.п. 9.1., 9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2009 г. N б/н с требованием о возмещении расходов по проведению плановых видов ремонтов в размере 755 299 руб. 44 коп.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая п.2.1 Руководства МПС России по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 12.08.1998 г.., п.3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом но железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 г.. N 50, п. 3.6 положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Протокол 47го заседания Совета по железнодорожному транспорту I государств - участников содружества) и принимая во внимание, что деповской и капитальный виды ремонта вагонов относятся к плановым капитальным ремонтам и в случае наступления срока их проведения вагон переводится в нерабочий парк (отстраняется от движения), а Арендодатель своевременно не исполнил, предусмотренную п. 4.1.3 договора обязанность своевременно (не позднее 20 календарных дней) направить Арендатору письменное сообщение о предстоящем сроке капитального или деповского ремонта, и на вышеназванные вагоны были выписаны уведомления формы ВУ-23М о том, что "истек календарный срок деповского ремонта" и вагоны от движения были отстранены, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" и уведомлениями формы ВУ-23М, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "АБИКОН-М" о необходимости выполнения ремонтов в определенных вагоноремонтных депо.

Также суд указал, что доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что произведенные истцом ремонты не согласованы с ответчиком и о том, что истец по первоначальному иску предварительно не уведомил ответчика о проведении ремонта вагонов, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку контррасчет подлежащих возмещению затрат ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика расходы за наружную очистку вагонов, тогда как по условиям договора данная обязанность возложена на Арендатора, несостоятельна, поскольку в данном случае, ко взысканию предъявлены по подготовке вагонов к огневым работам, тогда как п. 4.2.6 договора, а также п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 26.06.2008 г., предусмотрена обязанность Арендатора направлять вагоны в ремонт очищенными и промытыми от ранее перевозимого груза, что не является одним и тем же.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по проведению плановых видов ремонтов в размере 755 229 руб. 44 коп, подлежат удовлетворению в заявленном размере, также истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно приложенному расчету, проверенному судом, в размере 45 286 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что пункт 3 дополнительного соглашения N 5 от 26.06.2008 г.. устанавливает обязанность истца самостоятельно контролировать сроки наступления плановых видов ремонтов и по перечисленным вагонам истец не уведомил и письменно не согласовал проведение ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела - указанные заявителем вагоны не попадают под действие данного соглашения, поскольку выполнялись по гарантийным письмам заявителя, исходя из которых и производилась замена неисправных деталей с согласия ответчика ( т. 2, л.д. 87-102).

Ссылки заявителя относительно недопустимости представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценивал документы по своему внутреннему убеждению в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и др.). Также как следует из материалов дела, истцом на обозрение суда были представлены подлинники ВУ-23, ВУ-22, ВУ-36, на всех документах проставлены печати депо ремонта, подписи работников депо и иные необходимые сведения. Документы составлены в соответствии с нормами и правилами, действующими на железнодорожном транспорте и нарушений не допущено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-87633/10-85-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова