Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21324/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-17271/11-69-148

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.

по делу N А40-17271/11-69-148, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Промстроитехно-Инвест" (ИНН 7709211195 ОГРН 1037739271140 115419, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11 корп. 2)

к ООО "ЭкоИнвестСтрой" (ИНН 7731551736 ОГРН 5067746660988 121471, г. Москва, Можайское шоссе д. 29/2 стр. 1)

о взыскании 1 631 226 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Попов А.В., по дов. N 120 от 03.11.2011 г..

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Промстроитехно-Инвест" с иском к ООО "ЭкоИнвестСтрой" о взыскании 1 631 226 руб. 12 коп., из них: 1 583 868 руб. 45 коп. задолженности по договору генподряда N 164ДЗ от 28.10.2009 г., пени в размере 47 357 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, истцом не были выставлены счета-фактуры для оплаты по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.10.2009 г. между сторонами был заключён договор генподряда N 164ДЗ (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЭкоИнвестСтрой" (заказчик, ответчик) поручает, а ЗАО "Промстроитехно-Инвест" (генподрядчик, истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт Здания по адресу: г. Москва, ул. Бродников переулок, д. 7, стр. 2" в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего Договора Генподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней на расчетный счет генподрядчика, с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2, КС-3 на основании предоставленного генподрядчиком счета.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает генподрядчику пеню, начиная с первого дня следующей за днем просрочки, - в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с п. 13.3 договора до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 20-22) подписанными представителями сторон. Претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма в размере 1 583 868 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом в нарушение п. 6.4 договора счета на оплату не выставлялись, а значит, не было оснований для оплаты, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка - это завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, и исходя из условий договора, ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ по отдельному этапу, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Как было установлено в суде первой инстанции, и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без указания замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, подписанные ответчиком акты, свидетельствуют о том, что ответчик принял результат работ, выполненный истцом, а значит, у ответчика возникли обязательства оплатить эти работы.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом п. 6.4 договора арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку основанием для оплаты выполненных работ являются акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ, которые были подписаны ответчиком и им не оспорены.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 13.3 договора N 164ДЗ генподряда от 28.10.2009 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии в части выплаты пени, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое требование в этой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.., по делу N А40-17271/11-69-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик