Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-7753/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-4438/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011, принятое по делу N А65-4438/2011 судьей Ситдиковым Б.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" (ОГРН 1101690021597, ИНН 1660138871), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛ" (ОГРН 1041625492754, ИНН 1657050627), г. Казань,

о взыскании 32 550 руб. долга за оказанные услуги, 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4 900 руб. долга за написание контента и 15 624 руб. неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "БРЕНД", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛ", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 32 550 руб. долга за оказанные услуги по договору от 28.10.2010 N ДЕ-039, 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900 руб. долга за написание контента и 15 624 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 (т. 1 л. д. 129-131) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" взыскан долг в сумме 32 550 руб., неустойка в сумме 3 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 430 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л. д. 3-5), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900 руб. долга за написание контента, а также в части снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи заявителем жалобы на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 в связи с болезнью судьи Туркина К.К. дело передано на рассмотрение судьи Шадриной О.Е., председательствующей в процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900 руб. долга за написание контента, распределения расходов по уплате государственной пошлины, и принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 ООО "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" (исполнитель) и ООО "МЕДЕЛ" (заказчик) заключили договор на продвижение web-сайта N ДЕ-0391 (т. 1 л. д. 20-27), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика, а так же, по желанию заказчика, производит обновление web-сайта в сети интернет, а заказчик обязан принять работы и произвести их оплату.

Под продвижением web-сайта заказчика понимается комплекс работ, направленных на достижение позиции web-сайта заказчика не ниже 10 (десятой) позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Rambler, Google по ключевым словам, согласно п.2.4. договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 16 275руб. за каждый период продвижения.

В соответствии с п. 4.2. договора периодом продвижения считается 1 месяц. Стороны в п.4.3. договора согласовали, что результаты выдачи, оговоренные в п.2.3. договора, по ключевым словам, указанным в п.2.4. договора достигаются до завершения 4 (четвертого) периода продвижения web-сайта заказчика в поисковых систем Yandex, Rambler, Google.

Истец оказал услуги по продвижению web-сайта ответчика в период с 02.01.2011 по 01.03.2011 согласно актам выполненных работ от 03.02.2011 N 141 и от 01.03.2011 N 276 на общую сумму 32 550 руб., направленным ответчику с сопроводительными письмами, с описью вложения (т. 1 л.д. 6-8, 33-35).

В соответствии с п. 4.6. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи-приемки согласно п.4.6. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, и подлежат оплате, а исполнитель вправе приостановить работы по выполнению своих обязательств по договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по продвижению web-сайта ответчика также подтверждается отчетами по посещаемости сайта (л.д.114-117).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договор заказчик обязан предоставить исполнителю уникальный контент на главную страницу сайта либо согласовать его в течение 7 дней с момента подписания договора, содержащий в себе ключевые слова, указанные в пункте 2.4. договора в количестве и объеме, согласованном с исполнителем, или оплатить исполнителю работы по написанию контента по цене, указанной в пункте 5.1.1. договора.

В пункте 5.1.1. договора стороны установили, что стоимость написания контента на главную страницу составляет 4 900 руб. В случае заключения договора сроком не менее 12 месяцев, исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае досрочного расторжения договора, заказчик в течение трех дней с момента отправления уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации сайта заказчика в размере 12 500 руб. и стоимость написания контента согласно пункту 5.1.1. договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по инициативе заказчика договор расторгнут досрочно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за оптимизацию web-сайта заказчика в размере 12 500руб. и стоимости написания контента в размере 4 900 руб. в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 6.4. обязанность заказчика произвести оплату ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора и противоречит нормам материального права (статье 782 Гражданского кодекса Российской федерации).

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы права, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание пункта 6.4. договора свидетельствует о том, что стороны, установив дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, не ограничили его право на возможность расторжения договора. Оплата оптимизации web-сайта и написания контента при досрочном расторжении договора не являются санкциями за досрочное расторжение договора, а лишь платой за выполненную истцом работу.

Таким образом, из буквального и системного толкования условий договора N ДЕ-039 от 28. 10. 2010 на продвижение web-сайта, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора. Вместе с тем, сторонами согласованы и дополнительные условия расторжения договора, исполнять которые стороны обязаны.

Претензий в отношении оказания услуг по оптимизации сайта и написанию контента ответчиком не заявлено.

Кроме того, договор на оказание услуг подписан сторонами без разногласий и расторгнут по инициативе заказчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты оптимизации web-сайта заказчика в сумме 12 500 руб. и стоимости написания контента в размере 4 900 руб. подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011, принятое по делу N А65-4438/2011, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на проведение оптимизации в сумме 12 500 руб. и стоимости написания контента в сумме 4 900 руб., и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛ" (ОГРН 1041625492754, ИНН 1657050627), г. Казань, в пользу "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" (ОГРН 1101690021597, ИНН 1660138871), г. Москва, затраты на проведение оптимизации в сумме 12 500 руб., стоимость написания контента в сумме 4 900 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 2 622 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛ" (ОГРН 1041625492754, ИНН 1657050627), г. Казань, в пользу "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" (ОГРН 1101690021597, ИНН 1660138871), г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова