Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9205/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2275/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Водник": Кравченко Вадим Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 20.07.2011

от ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2011 по делу N А32-2275/2011

по иску ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное"

к ответчику ООО "Водник"

о взыскании неустойки, убытков

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - ЗАО "КМУС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", ответчик) о взыскании 1 042 762, 30 руб. неустойки и 540 000 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года принят отказ истца от иска в части взыскания убытков. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Водник" в пользу ЗАО "КМУС-2" взыскана неустойка в размере 1 042 762, 30 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, в период взыскания с ответчика долга у истца перед ООО "Водник" также имелась задолженность в размере 1 459 867, 33 руб. по спорному договору и 3 128 289, 36 руб. по договору субподряда N 125/У5 от 18.08.2008, которая была погашена истцом только после взыскания долга с ООО "Водник", несмотря на неоднократные просьбы заявителя о взаимозачете требований. Таким образом, как полагает ответчик, взысканный размер неустойки противоречит условиям договора, согласно которым неустойка не должна превышать 5% от суммы долга. Заявитель также ссылается на то, что представитель ООО "Водник" не был извещен о судебном заседании 22 июня 2011 года и не мог дать свои пояснения по существу заявленного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Водник" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ЗАО "КМУС-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Водник" оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2007 года между сторонами был заключен договор N У-5-8, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте, указанном в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, заданием ответчика (генеральный подрядчик), проектно-сметной документацией, технической документацией в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком строительных работ, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 29 900 руб. за 1 тонну смонтированных металлоконструкций резервуаров, в том числе НДС 18 % 4 561 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года по делу А32-13417/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Водник" в пользу ЗАО "КМУС-2" было взыскано 11 788 156, 69 руб. задолженности по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной стоимости работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Водник" обязанности по оплате работ в размере 11 788 156, 69 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Водник" в пользу ЗАО "КМУС-2" судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 042 762 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в период взыскания с ответчика долга у истца перед ООО "Водник" также имелась задолженность в размере 1 459 867, 33 руб. по спорному договору и 3 128 289, 36 руб. по договору субподряда N 125/У5 от 18.08.2008, которая была погашена истцом только после взыскания долга с ООО "Водник", подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору у истца перед ответчиком также имелась задолженность, которая была погашена истцом только после взыскания долга с ООО "Водник", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года по делу А32-13417/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Водник" в пользу ЗАО "КМУС-2" было взыскано 11 788 156, 69 руб. задолженности.

Довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки противоречит условиям договора, согласно которым неустойка не должна превышать 5% от суммы долга, подлежат отклонению в силу следующего.

Условиями договора предусмотрено, что неустойка должна составлять не более 5 % от договорной стоимости работ.

Поскольку как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А32-13417/2010 истцом были выполнены работы на общую сумму 20 855 247, 48 руб., 5% от стоимость которых составляет - 1 042 762, 30 руб., постольку взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует условиям договора.

Довод жалобы о том, что представитель ООО "Водник" не был извещен о судебном заседании 22 июня 2011 года и не мог дать свои пояснения по существу заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09 марта 2011 года исковое заявление ЗАО "КМУС-2" было принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2011 г..

В предварительном судебном заседании 19 мая 2011 года суд продолжил подготовку к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 22 июня 2011 года.

В судебном заседании 22 июня 2011 года, в отсутствие возражения сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение (объявлена резолютивная часть)

Определение от 19 мая 2011 года, которым было назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2011 г.., было направлено судом первой инстанции ответчику по адресам: г. Краснодар, ул. Захарова, 29/1 и г. Горячий ключ, автодорога "Подъезд к с. Фанагорийское, 9 км. + 100 м слева".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Водник" является г. Краснодар, ул. Захарова, 29/1 и г. Горячий ключ, автодорога "Подъезд к с. Фанагорийское, 9 км. + 100 м слева".

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 350991 35 20969 9 (л.д. 75) и N 350991 35 20968 2 (л.д. 76) с отметкой ответчика о получении определения суда первой инстанции от 19 мая 2011 года, которым было назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2011 г.., по адресам: г. Краснодар, ул. Захарова, 29/1 и г. Горячий ключ, автодорога "Подъезд к с. Фанагорийское, 9 км. + 100 м слева".

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 22.06.2011 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательства заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-2275/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-2275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев