Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12173/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-10265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от заявителя: Татаринова И.В. по доверенности от 01.04.2011;

от заинтересованного лица: Аламов И.А. по доверенности от 27.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-10265/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Веда-ПАК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, Фосфорит промзона, ОГРН 1024701423273; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - управление, Росфиннадзор) от 18.01.2011 N 41-10/316 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 209 214 руб. 72 коп. штрафа.

Решением 02.06.2011 суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у его иностранного контрагента - покупателя отсутствовала обязанность оплатить полученный им от заявителя некачественный товар. Следовательно, по мнению общества, в его действиях отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Росфиннадзор возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 между обществом (продавец) и иностранной компанией "Unibottle", Великобритания (далее - нерезидент) заключен контракт купли-продажи N 235/ВDD (далее - Контракт) сроком действия до 30.12.2011 на поставку товара общей стоимостью 170 000 000 рублей (том дела 1, листы 19-28).

Согласно пункту 5.1 покупатель оплачивает товар на основании инвойсов поставщика в течении 90 календарных дней с момента поставки товара. Базис поставки - EXW, Кингисепп, Российская Федерация (Инкотермс 2000).

21.05.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Кингисеппское отделение N 1883 заявитель оформил паспорт сделки (ПС) N 090500004/1481/0761/1/0 (том дела 1, листы 223-224).

Во исполнение контракта общество осуществило вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10218010/021109/0004235 (отметка таможни "выпуск разрешен" - 02.11.2009) на общую сумму 209 214 руб. 72 коп. (том дела 1, листы 39-40). Одновременно заявитель выставил своему контрагенту счет от 02.11.2009 N 787 на указанную сумму (том дела 1, лист 41). В соответствии с условиями Контракта срок перечисления денежных средств за указанную партию товара нерезидентом истекал не позднее 01.02.2010.

В рамках проведенной плановой камеральной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Рофиннадзор выявил, что денежные средства от нерезидента в установленный срок на счет ЗАО "Веда-ПАК" в уполномоченном банке не поступили.

Усмотрев в поведении резидента признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, управление 09.12.2010 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 202-204).

Постановлением от 18.01.2011 N 41-10/316 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде взыскания 209 214 руб. 72 коп. штрафа (том дела 1, листы 12-15).

Не согласившись с законностью постановления Росфиннадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением совершения резидентом вмененного ему в вину административного правонарушения. Одновременно не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания.

Изучи материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оспаривая законность вынесенного постановления, общество сослалось на следующее.

19.11.2009 нерезидент направил в адрес продавца рекламацию об отказе в принятии груза в связи с забраковкой поставленных бутылок (том дела 1, лист 44).

Письмом от 08.02.2010 заявитель претензию признал и сообщил иностранному покупателю, что сумма счета от 02.11.2009 N 787 уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества - 209 214 руб. 72 коп., а также согласился на утилизацию товара (том дела 1, листы 64-65).

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 4 к контракту (том дела 1, листы 68-69) стороны внесли изменения в его условия, а именно:

- пункт 6.5 изложен в следующей редакции: "В течение 30 дней после получения товара от грузоперевозчика покупатель должен определить качество товара. В случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан в течение 5 дней с момента выявления недостатков товара направить поставщику уведомление об этом. Поставщик после получения рекламации может направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству. Если представитель поставщика не явился в течение 5 дней с даты получения рекламации, если иной срок не указан в ней, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о качестве товара, либо иной документ, подтверждающий несоответствие товара по качеству";

- пункт 6.9 изложен в следующей редакции: " В случае признания рекламации покупателя по качеству товара обоснованной, поставщик по соглашению с покупателем может выбрать любой из следующих вариантов удовлетворения рекламации: заменить некачественный товар на условиях EXW, Кингисепп, РФ (Инкотермс 2000), уменьшить стоимость поставленной партии на стоимость товара, признанного товаром ненадлежащего качества, в случае получения оплаты за товар - вернуть покупателю перечисленные им денежные средства".

Одновременно в пункте 2 названного соглашения стороны оговорили, что его условия распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 1 ноября 2009 года.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2010 N 5 продавец признает претензию покупателя обоснованной и считает счет от 02.11.2009 N 787 не подлежащим оплате (том дела 1, лист 168).

Таким образом, как полагает заявитель, у него отсутствовала обязанность по получению валютной выручки за поставленный 02.11.2009 товар, забракованный покупателем. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал такую позицию заявителя необоснованной.

Как следует из материалов дела, в рекламации покупателя от 19.11.2009 выражен отказ в приемке товара по причине его несоответствия условиям спецификации к контракту. При этом согласно приложенному к рекламации тестовому производству с бутылками поставщиком выявлены только визуальные дефекты (том дела 1, листы 52-55).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не отрицал, что перечисленные нерезидентом дефекты не исключали возможности использования товара в дальнейшем. Следовательно, поставленный заявителем товар не утратил своих основных свойств и мог быть использован как поставщиком, так и покупателем в предпринимательской деятельности.

Именно поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное обществом обстоятельство, положенное в основу его довода об отсутствии обязанности по получению валютной выручки ввиду утилизации спорного товара, должен быть документально подтвержден (например, актом об утилизации). Однако такие доказательства заявителем не представлены ни управлению в рамках административного производства, ни суду в ходе судебного разбирательства. Наоборот, исходя из пояснений представителя организации, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, общество не обладает информацией о судьбе товара. Не имеется в материалах дела доказательств и того, что заявитель предпринимал какие-либо меры по выяснению этого обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к представленным заявителем дополнительным соглашениям от 10.02.2010 N 4 и от 25.02.2010 N 5 как подписанным уже после возникновения у резидента обязанности по зачислению валютной выручки.

Кроме того, в силу пункта 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения в контракт.

В данном случае, подписывая дополнительное соглашение от 25.02.2010 N 5 уже после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет и признавая счет от 02.11.2009 N 787 не подлежащим оплате, общество не доказало, что этот документ не затронул сведения, указанные в паспорте сделки для целей валютного регулирования. Из имеющегося в материалах дела паспорта сделки усматривается, что цена контракта не изменилась, то есть обязательства контрагента по оплате товара не отпали (том дела 1, листы 229-230).

Таким образом, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не подтверждается наличие оснований для освобождения заявителя от исполнения предусмотренной статьей 19 Закона N 171-ФЗ обязанности по получению валютной выручки за спорную партию товара. Наоборот, все в последующем достигнутые обществом гражданские договоренности направлены были именно на исключение исполнения им своей публично-правовой обязанности в области валютного законодательства.

Следовательно, выводы суда о присутствии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Характер последовательно совершаемых заявителем действий уже после наступления у него обязанности по зачислению валютной выручки свидетельствует об отсутствии у организации намерения соблюдения требований валютного законодательства.

В материалах дела также имеются объяснения общества, исходя из которых, поставка им не соответствующего условиям контракта товара и последующий отказ от получения оплаты за него путем заключения дополнительных соглашений после истечения законодательно установленного срока на получение валютной выручки не является единичным случаем, а представляет собой систематическое поведение в рамках соответствующего контракта, направленное на игнорирование своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования (том дела 1, листы 153-154; 176).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел доказанным Росфиннадзором и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Росфиннадзора процессуальных гарантий общества как привлекаемого к административной ответственности лица в рамках соответствующей процедуры.

Примененное к заявителю административное наказание отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-10265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Веда-Пак" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова