Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21762/11

г. Москва

Дело N А40-25834/11-73-130

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21762/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр-Элит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

по делу N А40-25834/11-73-130, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (125009, Москва, Б.Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798)

к ООО "Центр-Элит" (109387, Москва, Кубанская, 18/1, ОГРН 104779654543)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Центр-Элит"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк"

о признании недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Центр-Элит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в сумме 1 345 689 534,24 руб., из которых: 800 000 000 руб. - просроченный основной долг, 239 156 164, 38 руб. - проценты за пользование кредитом, 243 200 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 63 333 369,86 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 6582 от 22.06.2009 г., не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным в силу притворности кредитного договора N 6582 от 22.06.2009 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2011 требования истца удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; что начисленные суммы пени являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство; что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ; что на дату рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен, что сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 28.04.2011 г., не увеличивалась на дату рассмотрения дела по существу; что при подписании кредитного договора заемщик согласился со ставками пени.

По встречному иску суд указал, что в данном случае воля сторон кредитных договоров была направлена именно на получение кредитов; действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день; что стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога; что нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; что утверждение истца по встречному иску о нарушении банком указанного норматива не подтверждено какими-либо расчетами, доказательств установления данного нарушения контролирующим органом и применения в связи с этим к банку установленных за такое нарушение санкций истцом по встречному иску не представлено; что пункт 6.1. кредитного договора N 6582 от 22.06.2009 г. лишь ограничивает право заемщика на досрочный возврат кредита по данному кредитному договору и не может расцениваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по всем заключенным кредитным договорам; ответчик не представил доказательств отказа со стороны банка в досрочном возврате заемщиком кредита по кредитному договору N 6582 от 22.06.2009 г. в связи с наличием непогашенных необеспеченных кредитов по другим кредитным договорам; что, напротив, срок возврата кредитов по всем кредитным договорам наступил, доказательств возврата кредитов заемщик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что три однородных кредитных договора являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6582 от 22.06.2009 г.

Согласно договору кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 800 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2010 г.).

Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,7% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Истец (кредитор) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 800 000 000 руб. Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика).

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 15,7% годовых. Расчет произведен на условиях договора, сумма процентов составляет 239 156 164,38 руб.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременное погашение основного долга составляет 243 200 000 руб.

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 63 333 369,86 руб.

Истец по встречному иску указывает, что три кредитных договора, заключенных 22.06.2009 г. ООО "Центр-Элит" и ЗАО "Международный Промышленный Банк", являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 356 580 000 руб. При этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с двумя другими заключёнными сторонами кредитными договорами преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 356 580 000 руб., при том что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-25834/11-73-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова