Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7940/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-7257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-7257/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1076670030854, ИНН 6670188937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502)

о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", ответчик) о взыскании долга в размере 1 488 004 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 880 руб. 10 коп.

В дальнейшем истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 458 руб. 92 коп. В принятии данного требования арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 488 004 руб. 11 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 880 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что истцом не были предоставлены доказательства передачи ответчику технической документации.

Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств направления истцу претензий с требованием о передаче технической документации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приложения к договору не определяют ни объем, ни содержание выполненных истцом работ.

Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцу для выполнения работ не требуется допуск саморегулируемой организации, поскольку у него имеется заключение, лицензия и свидетельство об аттестации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 года между ООО "Уралгазремонт" (Заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (Исполнитель) был заключен договор N УГР/10-03У (далее - договор от 05.04.2010 года), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 данного договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика проводить контроль и техническое диагностирование оборудования, материалов и сварных соединений (на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при выполнении работ по контролю сварных соединений на объект или этап работ составляется индивидуальная смета, по ТЕРм 81-03-39-2001. Стоимость работ корректируется на индекс инфляции Уральского регионального центра по ценообразованию в строительстве, в соответствии с приложениями N 1, 2 к настоящему договору. При небольшом объеме работ составляется калькуляция исходя из средней цены сложившейся на данный момент.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежными средствами стоимость выполняемых работ в соответствии с договорной ценой, согласованной сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в следующем порядке: 100% предоплата стоимости договора, с момента подписания (пункт 3.2 договора от 05.04.2010 года).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.04.2010 года, по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма КС-2 и КС-3) в двух экземплярах с приложением технической и иной документации в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 1 к договору от 05.04.2010 года сторонами согласована стоимость услуг по контролю качества сварных соединений, в приложении N 2 - стоимость услуг на проведение механических испытаний сварных соединений.

В соответствии с актами N 0000010 от 23.07.2010 года, N 00000018 от 25.10.2010 года, N 00000019 от 02.11.2010 года, N 00000020 от 03.12.2010 года, N 00000021 от 03.12.2010 года истцом оказаны, а ответчиком были приняты услуги на общую сумму 3 999 262 руб. 75 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 26.07.2010 года, от 16.09.2010 года была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 311 189 руб. 03 коп.

10.03.2011 года между ООО "Уралгазремонт", ООО "Финансинвест" и ООО "Монтажспецстрой" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым погашена задолженность ООО "Уралгазремонт" перед ООО "Монтажспецстрой" в размере 2 200 069 руб. 61 коп.

Претензиями N 03-62/42 от 28.12.2010 года, N 03-62/2 от 11.01.2011 года истец требовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору от 05.04.2010 года.

В ответ на претензию N 03-62/2 от 11.01.2010 года ответчик направил в адрес истца письмо N 53 от 26.01.2011 года, в котором указал на необоснованность претензии в связи с тем, что истцом не предоставлены сметы и графики работ.

Поскольку требования о погашении задолженности не были исполнены в добровольном порядке, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг; стоимость договора согласована сторонами в приложениях к договору; оплата за оказанные услуги произведена частично; доказательства погашения долга в размере 1 488 004 руб. 11 коп. отсутствуют; во исполнение пункта 4.1 договора от 05.04.2010 года истцом ответчику были переданы отчеты; доказательств некачественного оказания услуг не имеется; выданные истцу заключение N 698 от 28.09.2009 года, лицензия от 11.08.2009 года, свидетельство об аттестации от 17.04.2009 года позволяют ему оказывать услуги, являющиеся предметом договора; судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, факт оказания истцом услуг на общую сумму 3 999 262 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг по договору от 05.04.2010 года, поскольку к актам не была приложена техническая документация, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.2 договора от 05.04.2010 года предусмотрена 100%-ная предоплата стоимости договора с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2.1.3 названного договора по результатам проведенного контроля Исполнитель обязуется выдать техническую документацию по форме и в соответствии с требованиями НТД (полностью техническая документация выдается только после окончательного расчета Заказчика с Исполнителем).

Таким образом, исполнение истцом обязанности по передаче технической документации обусловлено предварительным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом, то обязательство истца по передаче ответчику технической документации не может считаться возникшим.

При этом, следует отметить, что ответчик, подписывая акты о принятии услуг без возражений по их объему, качеству и срокам исполнения, не требовал передачи ему технической документации, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора от 05.04.2010 года) истцу не направлял. Состав подлежащей передаче технической документации сторонами договора от 05.04.2010 года не определен.

Требования ответчика о предоставлении ему смет и графиков выполнения работ, копии допуска саморегулируемой организации, предоставляющего право на проведение работ по контролю качества сварных соединений, были направлены истцу лишь после поступления от последнего претензий об оплате оказанных услуг, а требование N 259 от 18.03.2011 года - только после предъявления настоящего иска. При этом, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг в связи с непередачей технической документации, ответчик тем не менее, подписав акт зачета взаимных требований от 10.03.2011 года, произвел частичное погашение имеющейся задолженности.

Ссылка апеллятора на отсутствие смет, определяющих объем и содержание оказанных услуг, как на обстоятельство, исключающее его обязанность по оплате этих услуг, не может быть признан обоснованным, так как подписав акты об оказании услуг, ответчик фактически согласился с объемом и содержанием оказанных услуг, которые указаны в данных актах. Доказательств же несоответствия стоимости оказанных услуг ценам, содержащимся в Приложениях N 1 и 2 к договору от 05.04.2010 года, ответчиком не представлено.

Довод ООО "Уралгазремонт" относительно отсутствия у истца выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом договора от 05.04.2010 года, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, обязанность по предоставлению истцом свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим работам договором от 05.04.2010 года не установлена. В пункте 1.3 данного договора стороны лишь указали, что Исполнитель использует методы неразрушающего контроля согласно свидетельству аттестации N 55А540547 от 17.04.2009 года и лицензии N 66.01.32.002.Л.000120.08.09 от 11.08.2009 года в системе неразрушающего контроля Ростехнадзора России.

Ссылка заявителя жалобы на вступление с 01.07.2010 года в силу Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор был заключен сторонами до вступления в силу указанного Перечня.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, возражений в части распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-7257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова