Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-7198/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-9530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "РИВЕРС" (ИНН: 7719530440, ОГРН: 1047796772814): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 29.08.2011 г.),

от Сыропятова Сергея Львовича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 05.09.2011 г.),

от Сироткина Вячеслава Александровича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 01.09.2011 г.),

от ответчика - Тороповой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 27.08.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 7719530440, ОГРН: 1075029000045): представитель не явился, извещен (телефонограмма от 07.09.2011 г., подтверждение размещения 20.08.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИВЕРС", граждан Сыропятова Сергея Львовича и Сироткина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-9530/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИВЕРС", граждан Сыропятова Сергея Львовича и Сироткина Вячеслава Александровича к Тороповой Татьяне Михайловне о взыскании убытков в размере 9 450 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИВЕРС" (далее - ООО "РИВЕРС"), граждане Сыропятов Сергей Львович и Сироткин Вячеслав Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Тороповой Татьяне Михайловне о взыскании убытков в размере 9 450 000 руб. 00 коп., причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") в связи с недобросовестным исполнением ею обязанностей генерального директора общества (том 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солярис" (том 3, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 53-55). При вынесении решения суд исходил того, что в период привлечения общества к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства ответчица была отстранена от должности генерального директора общества и фактически не осуществляла полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому факт причинения истцу убытков действиями ответчицы не доказан. Кроме того, суд указал, что факт выплаты обществом денежных средств, составляющих размер убытков, не подтвержден: законность постановлений по административным делам проверяется в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 59-60). Заявитель сослался на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что статус ответчицы в качестве генерального директора ООО "Солярис" подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчицы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из Устава ООО "Солярис", утвержденного решением участников общества от 15 сентября 2006 года (протокол N 5/06), ООО "Солярис" создано в результате преобразования Открытого акционерного общества "Солярис (пункт 1.1 Устава) (том 2, л.д. 30-53).

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Солярис", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 21 октября 2008 года (протокол N 21/9), участниками общества являются:

- ООО "РИВЕРС" (с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества),

- Сыропятов Сергей Львович (с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества),

- Сироткин Вячеслав Александрович (с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества),

- Торопова Татьяна Михайловна (с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества).

С 01 марта 2009 года по 02 апреля 2010 года генеральным директором ООО "Солярис" являлась Торопова Т.М. (на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 02/04 от 01 марта 2009 года).

06 ноября 2009 года на основании распоряжения N 8718 от 28 октября 2009 года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции N 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - ОПНМ УФМС России по Московской области) проведена выездная проверка загородного клуба ООО "Солярис", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, ул. Новая Нагорная, стр. 2, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства (том 1, л.д. 16).

По результатам проверки выявлены и зафиксированы в Протоколе осмотра и Акте проверки N 8718 от 06 ноября 2009 года признаки нарушения административного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 18.8, статьей 18.10, частью 1.3 статьи 18.15, частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1, л.д. 10-11, 12-15).

По фактам, выявленных ОПНМ УФМС России по Московской области нарушений, в отношении ООО "Солярис" возбуждено 26 дел об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения материалов административных дел ООО "Солярис" признано виновным в совершении административных правонарушений, на общество наложены штрафы на общую сумму 9 450 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17-160).

Отделом по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании актов по делам об административных правонарушениях в отношении должника - ООО "Солярис" возбуждено сводное исполнительное производство N 46/20/14848/4/2010 (том 2, л.д. 1-29).

Истцы, считая, что ответчица, выполняющая функции генерального директора ООО "Солярис", своими недобросовестными действиями, выразившимися в несоблюдении миграционного законодательства, причинила обществу убытки в размере наложенных штрафов (9 450 000 руб. 00 коп.), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности исковых требований. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из пунктов 17.1, 17.2 Устава ООО "Солярис", утвержденного решением участников общества от 15 сентября 2006 года (протокол N 5/06), следует, что к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, том числе издания приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.

Следовательно, исходя из положений устава ООО "Солярис" руководитель общества, является лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на формирование штата сотрудников и надлежащего оформления трудовых отношений с работниками общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что генеральный директор ООО "Солярис" Торопова Т.М. недобросовестно исполняла свои полномочия, в результате чего общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства и ему причинены убытки в размере сумм штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Торопова Т.М. избрана генеральным директором ООО "Солярис" решением внеочередного общего собрания общества от 01 марта 2009 года, оформленным протоколом N 02/04.

30 июня 2009 года на основании решения совета директоров ООО "Солярис" функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года переданы управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания") (том 2, л.д. 103-104).

В связи с заключением договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года ООО "Центральная управляющая компания" от ООО "Солярис" передана вся бухгалтерско-финансовая документация, устав общества, кассовая книга и печать общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23693/09 от 17 марта 2010 года, N А41-23691/09 от 19 апреля 2010 года судом признаны недействительными решение совета директоров ООО "Солярис" от 30 июня 2009 года и договор N 1-09-У от 30 июня 2009 года (том 2, л.д. 105-107, 113-115).

На внеочередном общем собрании ООО "Солярис", состоявшимся 17 августа 2009 года, принято решение об освобождении Тороповой Т.М. от должности генерального директора общества (протокол N 04/09) (том 2, л.д. 131-140).

Законность решения ООО "Солярис" 17 августа 2009 года явилась предметом проверки Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-4103/09 и Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31411/09.

13 ноября 2009 года Мытищинский городской суд Московской области вынес решение по делу N 2-4103/09, в котором признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" в части освобождения Тороповой Т.М. от должности генерального директора и возложил на общество обязанность восстановить ее на работе в указанной должности (том 2, л.д. 141-145, 146-148).

По данным Мытищинской городской прокуратуры, изложенным в письме N 3462м0913460 от 15 февраля 2011 года, решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года по делу N2-4103/09 не исполнено.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции ответчица являлась генеральным директором ООО "Солярис" и фактически исполняла обязанности руководителя общества до 03 июля 2009 года (даты заключения договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания").

Более того, 17 августа 2009 года официально оформлено досрочное прекращение полномочий Тороповой Т.М. в качестве генерального директора ООО "Солярис".

Таким образом, проверка, проведенная ОПНМ УФМС России по Московской области в ноябре 2009 года и выявившая нарушения, допущенные ООО "Солярис", в сфере миграционного законодательства, состоялась после прекращения Тороповой Т.М. полномочий руководителя общества, поэтому ее действия не могли повлечь предъявленные истцами к взысканию убытки.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали противоправный характер действий ответчицы, приведших общества к убыткам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания Тороповой Т.М. в пользу общества предъявленных убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт уплаты обществом штрафов в размере 9 450 000 руб. 00 коп. материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцами не представлены доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факт нарушения их прав ответчицей, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период привлечения общества к ответственности за административные правонарушения Торопова Т.М. являлась генеральным директором ООО "Солярис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А41-23691/09 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года по заявлению Тороповой Т.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области по осуществлению действий по государственной регистрации нового единоличного исполнительного органа ООО "Солярис" (том 2, л.д. 116-119).

Таким образом, наличие записи в ЕГРЮЛ не может служить надлежащим доказательством факта исполнения Тороповой Т.М. в спорный период полномочий генерального директора ООО "Солярис", поскольку в указанный период действовали наложенные судом обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-9530/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина