Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21249/11

г. Москва

Дело N А40-9974/11-127-81

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21249/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Фоско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-9974/11-127-81, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеофизБурСервис"

(ОГРН 1086453000303, 410040, Саратовская обл., город Саратов, ул. Вишневая, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско"

(ОГРН 5077746592072, 119607, Москва, ул. Раменки, 17-1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самазванцева Е.С. (по доверенности от 04.03.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГеофизБурСервис" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фоско" задолженности за оказанные услуги по договору N 92/10-Т от 05.02.2010 в размере 4.463.273 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205.589 руб. 52 коп., уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 22.06.2011 г.. исковые требования "ГеофизБурСервис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фоско" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, а также на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ГеофизБурСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.02.2010 г.. между ООО "ГеофизБурСервис" и ООО "Фоско" заключен договор N 92/10-Т, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги спецтехникой в порядке и сроки, предусмотренные ежемесячной программой, а также предварительными заявками, согласованными уполномоченными представителями сторон, а заказчик (ответчик) - оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы/оказанные услуги в течение 65 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги приняты без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 13 от 31.03.2010, N 20 от 30.04.2010, N 31 от 31.05.2010, N 48 от 30.06.2010, N 63 от 30.07.2010, N 65 от 31.08.2010, N 66 от 21.09.2010 на общую сумму 8.207.501 руб. 80 коп.

01.09.2010 г.. между ООО "ГеофизБурСервис" и ООО "Фоско" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2010, по данным которого задолженность по оплате со стороны ответчика на 01.09.2010 г.. составила 4.974.462 руб. 43 коп.

В нарушение условий договора оплата услуг в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем сумма задолженности составляет 4.463.273 руб. 18 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. по 16.06.2011 г.. в размере 205.589 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25%

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому применение судом ставки, равной 8,25%, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размере подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размере процентов определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.. по делу N А40-9974/11-127-81 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (ОГРН 5077746592072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов