Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3041/11

г. Тула

Дело N А23-3619/10Г-2-194

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии

от истца: представителя Буцкой Л.И. (ордер N 68-арб от 18.07.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градусова Василия Степановича (ОГРН 304402535500202) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2011 года по делу N А23-3619/10Г-2-194 (судья Архипов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Градусова Василия Степановича (ОГРН 304402535500202) к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", г.Боровск Калужской области,

с участием третьего лица - министерства природных ресурсов Калужской области (ОГРН 1064027046071), о признании незаконным действия по отказу в подписании дополнительного соглашения и понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Градусов Василий Степанович (далее - ИП Градусов В.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о признании незаконным действия ответчика по отказу в подписании дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 и о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2010 к участию в деле привлечено третье лицо - министерство природных ресурсов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Градусов В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда. Утверждает, что в кадастровом плане земельного участка от 08.10.2007 N 03-2/07-6237 указано разрешенное использование данного земельного участка - для расчистки и благоустройства трех обособленных водных объектов (прудов). Заявитель указывает также на то, что на дату заключения договора аренды обособленных водных объектов на данном участке не существовало и в настоящее время сведений в государственном водном реестре о наличии водных объектов на спорном земельном участке не имеется.

В апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств существования водных объектов, а также перевода спорного земельного участка в иную категорию земель, в частности, земли водного фонда.

Заявитель утверждает, что в настоящее время действует постановление администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области от 19.05.2010 N 1295 "О продлении договора аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007, заключенного с Градусовым В.С.".

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о прекращении договорных отношений.

Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" и Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 06.07.2007 N 982 (т.1, л.д.15) ИП Градусову В.С. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Уваровское, общей площадью 42 800 кв.м, сроком на 49 лет, с последующим изменением срока аренды до 3 лет на основании изданного постановления администрации от 21.12.2007 N 1745 (т.1, л.д.16).

На основании указанных постановлений между ИП Градусовым В.С. (арендатор) и администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" (арендодатель) 24.12.2007 заключен договор аренды N 1403 земельного участка (т.1, л.д. 18-19), в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:03:01 02 01:0186, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Уваровское, для расчистки и благоустройства трех обособленных водных объектов (прудов), общей площадью 42 800 кв.м.

Срок договора аренды установлен в 3 года - с 06.07.2007 по 06.07.2010 (п. 2.1 договора).

Впоследствии ответчиком было издано постановление от 19.05.2010 N 1295 (т.1, л.д.17), в соответствии с которым срок действия договора аренды от 24.12.2007 N 1403 был продлен на 3 года.

В связи с этим истец направил ответчику заявление от 31.08.2010 с приложением проекта дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 и предложением о его подписании.

Согласно проекту дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 (т.1, л.д.21) пункт 2.1 договора предложено изменить, изложив его в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается 6 (шесть) лет с 06.07.2007 по 06.07.2013".

В ответных письмах от 06.09.2010 N 3708/01-21, от 08.09.2010 N 6848/01-09/3738 (т.1, л.д.9,12) на предложение заключить дополнительное соглашение ответчик сослался на отсутствие права распоряжения объектами федеральной собственности - водными объектами, расположенными на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по отказу в подписании дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 24.12.2007 прекращен в связи с истечением срока его действия, и недоказанности наличия установленной законом или договором обязанности ответчика на заключение договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 (т.1, л.д.18-19).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно, указанный договор аренды заключен на 3 года - с 06.07.2007 по 06.07.2010.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно, 19.05.2010 администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" - арендодателем - принято постановление, согласно которому ответчик не возражал против продления срока договора аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 (т.1, л.д.17).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором арендодателю земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:03:01 02 01:0186, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Уваровское, общей площадью 42 800 кв.м, в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие на день окончания срока действия догвоора (06.07.2010) возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 продлился на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих об отказе арендодателя от указанного договора в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с этим вывод суда области о том, что договор аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 прекращен в связи с истечением срока его действия, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как видно, исковые требования касаются признания незаконным действий ответчика по отказу в подписании дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007 и о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007

Возможность понуждения к заключению договора установлена ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение данной нормы права не приведено оснований заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 421 и 445 Гражданского кодекса РФ, то есть, не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 1403 от 24.12.2007.

К тому же, договор, заключенный на неопределенный срок не может быть продлен на три года.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда, подлежит отклонению, поскольку суд области не делал указанного вывода.

Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств существования водных объектов, а также перевода спорного земельного участка в иную категорию земель, в частности, земли водного фонда, поскольку для разрешения настоящего спора по существу представление указанных доказательств не требуется.

Как видно, рассматриваемый спор касается договора аренды земельного участка, переданного арендатору для расчистки и благоустройства прудов, а не аренды самих прудов.

Вопрос правомерности пользования водными объектами является предметом самостоятельных исковых требований.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2011 года по делу N А23-3619/10Г-2-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова