Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3554/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 30.06.2011

по делу N А04-1178/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"

о взыскании 726 579,85 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 52 150 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") (ОГРН 1062801020809) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (далее - ООО "Домоуправление 9") (ОГРН 1082801011204) о взыскании суммы агентского вознаграждения по договору 09.11.2009 N 17 в размере 721 579,85 рублей за период 01.11.2009 по 01.09.2010.

До принятия судебного акта по существу ООО "Энергокомфорт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с ООО "Домоуправление 9" агентское вознаграждение за период с 05.05.2010 по 31.08.2010 в размере 726 579,85 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В свою очередь ООО "Домоуправление 9" обратилось с встречным иском к ООО "Энергокомфорт" о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 52 150 рублей, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Домоуправление 9" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Энергокомфорт" излишне удержанное агентское вознаграждение в размере 52 095 рублей за период с 09.11.2009 по 31.08.2010. Кроме того, ходатайствовало о взыскании с ООО "Энергокомфорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные уточнения приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ") (ОГРН 109281002140).

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального требования отказано. По встречному иску судом с ООО "Энергокомфорт" в пользу ООО "Домоуправление 9" взысканы излишне удержанная сумма агентского вознаграждения в размере 52 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что актами выполненных работ подтвержден факт оказания услуг по агентскому договору N 17 в спорный период в полном объеме. Указывает на представление в материалы дела копии журнала исходящей документации, в котором содержится информация о передаче отчетов представителям ответчика.

Считает недоказанным начисление агентского вознаграждения за все коммунальные и жилищные услуги, а не от полученных денежных средств от населения.

Настаивает, что заключение истцом субагентского договора не освобождает принципала от оплаты агентского вознаграждения, предусмотренного договором N 17.

Полагает дополнительное соглашение от 10.01.2010 недействительным, поскольку оно не подписано сторонами.

Указывает на недоказанность понесения судебных расходов в заявленном размере, их разумность и целесообразность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домоуправление 9" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) 09.11.2009 заключен агентский договор N 17, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с принципалом договоры на управление.

Сторонами не представлено приложение N 1 к договору от 09.11.2009 N 17. Вместе с тем, судом первой инстанции не выявлено возражений сторон относительно жилых домов, по которым осуществлялось начисление и сбор платежей.

Исходя из пункта 2.1.5 агентского договора от 09.11.2009 N 17, агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, перечислять принципалу плату, поступившую от населения за оказываемые принципалом услуги в размере собранных с населения средств, за исключением сумм перерасчетов, указанных в пункте 2.1.6. договора и вознаграждения агента. Агент вправе перечислить плату за коммунальные услуги в соответствующие ресурсоснабжающие организации, если от принципала поступило письменное на то указание.

Пунктом 3.1 агентского договора от 09.11.2009 N 17 предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

На основании пункта 4.1 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 ноября 2009 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2010 к агентскому договору от 09.11.2009 N 17 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС", а также в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.".

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора N 17 от 09.11.2009 и распространяется на отношения, возникшие с 09.11.2010.

16.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору N 17 от 09.11.2009, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав срок и банковские реквизиты для перечисления агентского вознаграждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агентского вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на излишнее удержание истцом суммы агентского вознаграждения, обратился в суд с встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал договор от 09.11.2009 N 17 как агентский, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Судом установлено, что разница в расчетах размера агентского вознаграждения, рассчитанного сторонами, обусловлена тем, что ООО "Энергокомфорт" начисление агентского вознаграждения производит на все суммы денежных средств, поступивших от населения, полагая, что они поступили в пользу принципала. Между тем, ООО "Домуправление 9" начисление агентского вознаграждения производит на сумму денежных средств, поступивших от населения на счет управляющей компании за те виды услуг, которые она непосредственно оказывает.

Исходя из буквального толкования положений договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями пункта 3.1 агентского договора от 09.11.2009 N 17 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2010, 16.06.2010) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу принципала денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.17 агентского договора от 09.11.2009 N 17 агент вправе, без согласования с принципалом, в порядке . предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, заключить субагентский договор с третьими лицами, с уведомления об этом принципала.

ООО "Энергокомфорт" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг N 10 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее именуемые "Услуги") с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях N 1 к настоящим договорам.

Участвующими в деле лицами не представлены приложения N 1 к договорам оказания услуг N 10 от 20.08.2009, N 10/1 от 01.09.2009 , при этом участники процесса указали, что начисление и сбор платежей по договорам N 10 от 20.08.2009, N 10/1 от 01.09.2009 производился по тем же домам, что и по агентскому договору N 17 от 09.11.2009.

Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору N 10 от 20.08.2009 составляет 2,4 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (пункты 3.1., 3.2. договора)

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора N 10 от 20.08.2009, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя по договору составляет 0,5 % от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС".

Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору N 10/1 01.09.2009 составляет 1,9 % от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

ООО "Энергокомфорт" направило в адрес ООО "РКЦ" письма от 10.09.2009 N 1133-ЭК и от 30.09.2009 N 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств, поступивших за техническое обслуживание, напрямую поставщикам услуги, минуя ООО "Энергокомфорт".

ООО "РКЦ" 17.09.2010 направило в адрес ООО "Домоуправление 9" письмо за исх.N 9/9, в котором просило в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: N 1608 от 30.11.2009 , N 1632 от 02.12.2009, N 1695 от 08.12.2009, N 1712 от 09.12.2009, N 1750 от 14.12.2009, N 1784 от 15.12.2009, N 1865 от 22.12.2009, N 1892 от 23.12.2009, N 1926 от 25.12.2009, N 2069 от 13.01.2010, N 2221 от 28.01.2010, N 2347 от 11.02.2010, N 2370 от 15.02.2010, N 2423 от 18.02.2010, N 2446 от 19.02.2010, N 2495 от 25.02.2010, N 2538 от 26.02.2010, N 2545 от 01.02.2010, N 2296 от 08.02.2010, N 2580 от 01.03.2010, N 2603 от 03.03.2010, N 2619 от 04.03.2010, N 2663 от 09.03.2010, N 2689 от 15.03.2010, N 2902 от 30.03.2010, N 2977 от 06.04.2010, N 3033 от 09.04.2010, N 3071 от 13.04.2010, N 3087 от 14.04.2010, N 3258 от 29.04.2010, N 3275 от 30.04.2010, N 3313 от 06.05.2010, N 3321 от 07.05.2010, N 3347 от 11.05.2010, N 3399 от 14.05.2010, N 3532 от 25.05.2010, N 3602 от 28.05.2010, N 3624 от 31.05.2010, N 3650 от 01.06.2010, N 3678 от 03.06.2010, N 3714 от 07.06.2010, N 3760 от 09.06.2010, N 3805 от 11.06.2010, N 3836 от 16.06.2010, N 3847 от 17.06.2010, N 3934 от 24.06.2010, N 3985 от 29.06.2010, N 4045 от 01.07.2010, N 4083 от 05.07.2010, N 4116 от 07.07.2010, N 4137 от 08.07.2010, N 4201 от 13.07.2010, N 4220 от 14.07.2010, N 4252 от 16.07.2010, N 4310 от 23.07.2010, N 4444 от 28.07.2010, N 4449 от 29.07.2010, N 4492 от 02.08.2010, N 4504 от 03.08.2010, N 4549 от 05.08.2010, N 4593 от 09.08.2010, N 4646 от 12.08.2010, N 4669 от 13.08.2010, N 4685 от 16.08.2010, N 4692 от 17.08.2010, N 4748 от 23.08.2010, N 4831 от 30.08.2010, N 4856 от 31.08.2010 назначение платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма N 1133-ЭК от 10.09.2009".

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 608 от 30.11.2009, N 632 от 02.12.2009, N 695 от 08.12.2009, N 712 от 09.12.2009, N 750 от 14.12.2009, N 784 от 15.12.2009, N 865 от 22.12.2009, N 892 от 23.12.2009, N 926 от 25.12.2009, N 69 от 13.01.2010, N 2221 от 28.01.2010, N 2347 от 11.02.2010, N 2370 от 15.02.2010, N 2423 от 18.02.2010, N 2446 от 19.02.2010, N 2495 от 25.02.2010, N 2538 от 26.02.2010, N 2245 от 01.02.2010, N 2296 от 08.02.2010, N 2580 от 01.03.2010, N 2603 от 03.03.2010, N 2619 от 04.03.2010, N 2663 от 09.03.2010, N 2689 от 15.03.2010, N 2902 от 30.03.2010, N 2977 от 06.04.2010, N 3033 от 09.04.2010, N 3071 от 13.04.2010, N 3087 от 14.04.2010, N 3258 от 29.04.2010, N 3275 от 30.04.2010, N 3313 от 06.05.2010, N 3321 от 07.05.2010, N 3347 от 11.05.2010, N 3399 от 14.05.2010, N 3532 от 25.05.2010, N 3602 от 28.05.2010, N 3624 от 31.05.2010, N 3650 от 01.06.2010, N 3678 от 03.06.2010, N 3714 от 07.06.2010, N 3760 от 09.06.2010, N 3805 от 11.06.2010, N 3836 от 16.06.2010, N 3847 от 17.06.2010, N 3934 от 24.06.2010, N 3985 от 29.06.2010, N 4045 от 01.07.2010, N 4083 от 05.07.2010, N 4116 от 07.07.2010, N 4137 от 08.07.2010, N 4201 от 13.07.2010, N 4220 от 14.07.2010, N 4252 от 16.07.2010, N 4310 от 23.07.2010, N 4444 от 28.07.2010, N 4449 от 29.07.2010, N 4492 от 02.08.2010, N 4504 от 03.08.2010, N 4549 от 05.08.2010, N 4593 от 09.08.2010, N 4646 от 12.08.2010, N 4669 от 13.08.2010, N 685 от 16.08.2010, N 4692 от 17.08.2010, N 4748 от 23.08.2010, N 4831 от 30.08.2010, N 4856 от 31.08.2010 размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составил 2,5% от сумм, перечисленных ООО "Домоуправление 9".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 01.09.2009, заключенных с ООО "Энергокомфорт", производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств, поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление 9", минуя ООО "Энергокомфорт" на основании писем истца от 10.09.2009 N 1133-ЭК, от 30.09.2009 N 1227-ЭК.

Сумма перечисленных ООО "РКЦ" ответчику денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 30.11.2009 по 31.12.2009 составила 795 000 рублей, а за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - 5 215 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями, а также реестрами платежных поручений.

Оценив указанные обстоятельства, условия пункта 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2010) суд правомерно установил, что размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию обществом "Энергокомфорт" составляет: в период с 09.11.2009 по 31.12.2009 - 19 875 рублей (2,5% от суммы 795 000 рублей); в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - 78 225 рублей (1,5% от суммы 5 215 000 рублей).

Вместе с тем, размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление 9" агентского вознаграждения во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009 за период с 30.11.2009 по 31.12.2009 составил 19 820 рублей, а за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - 130 375 рублей (2,5% от суммы 5 215 000 рублей), а всего 150 195 рублей.

Кроме того, обществом "Энергокомфорт" самостоятельно удержано с ООО "Домоуправление 9" агентское вознаграждение за период с 09.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 136 050 рублей, за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - в сумме 294 450 рублей, что отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, подписанных истцом и направленных ответчику сопроводительными письмами от 27.04.2011, 27.04.2011, а всего 430 500 рублей.

Размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам от N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление 9" агентского вознаграждения за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 составил 560 875 рублей (430 500 рублей + 130 375 рублей).

Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление 9" истцом и третьим лицом на основании агентского договора N 17 от 09.11.2009 агентского вознаграждения за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 составил 482 595 рублей (560 875 рублей + 130 375 рублей - 78 225 рублей - 19 875 рублей).

ООО "Домоуправление 9" в письмах N 436 от 28.06.2010 и от 30.06.2010 просило ООО "Энергокомфорт" удержанное по агентскому договору N 17 от 09.11.2009 вознаграждение в сумме 60 675 рублей считать оплатой по договору энергоснабжения N 2020 от 01.09.2009, вознаграждение в сумме 77 250 рублей перечислить в ОАО "АКС" в оплату по договору водоснабжения/водоотведения N 1711 от 01.09.2009, вознаграждение в сумме 292 575 рублей считать оплатой по договору теплоснабжения N 1909 от 01.09.2009, всего в сумме 430 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 с ООО "Домоуправление 9" на основании агентского договора N 17 от 09.11.2009, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2010 и с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" на основании писем от 28.06.2010 N 436 и от 30.06.2010 оплаты в сумме 430 500 рублей, излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 52 095 рублей (482 595 рублей - 430 500 рублей).

В этой связи требования ООО "Домоуправление 9" по встречному иску в части взыскания с ООО "Энергокомфорт" излишне удержанного агентского вознаграждения на основании агентского договора N 17 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в сумме 52 095 рублей являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что в связи с перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по вышеуказанным договорам теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме в сумме 430 500 рублей излишне удержаны с ответчика в счет агентского вознаграждения по договору N 17.

Акты выполненных работ от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 16.06.2010, 30.06.2010, 02.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку в них не указаны полномочия лица, подписавшего их со стороны ООО "Домоуправление 9" (при наличии возражений ответчика по данным обстоятельствам), а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору N 17 от 09.11.2009 с учетом положений дополнительного соглашения от 10.01.2010.

Ссылка истца на представление в материалы дела копии журнала исходящей документации, подтверждающего передачу отчетов ответчику, отклоняется, поскольку из указанного журнала не усматривается, какие именно документы предоставлялись ответчику, кем именно получены документы.

Довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 10.01.2010 в связи с отсутствием доказательств его подписания отклоняется как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец подтвердил наличие у него такого соглашения, а так же представил свои расчеты и подтвердил тот факт, что с 01.01.2010 ООО "Энергокомфорт" рассчитывало свое агентское вознаграждение по 1,5%.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что у ООО "Домоуправление 9" имеется задолженность перед ООО "Энергокомфорт "Амур" по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора от N 17 за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Домоуправление N 9" в пользу ООО "Энергокомфорт" "Амур" агентского вознаграждения за период с 05.05.2010 по 31.08.2010 в размере 726 579,85 рублей не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано обоснованно.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 50 000 удовлетворено правомерно на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2011 N У/19-11, заключенный между ООО "Домоуправление 9" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель); штатное расписание ООО "Домоуправление 9", в котором отсутствует должность юриста; штатное расписание ООО "Евросервис" с наличием в нем должности юриста; счет от 28.04.2011 N 27, акт от 28.04.2011 N 000027, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N 56.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается его участием в четырех судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов ответчика документов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, тогда как заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко