Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-3280/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гадирова Эйнура Фикрата оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июня 2011 года по делу N А33-4126/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Эйнуру Фикрату оглы (ИНН 245726223695, ОГРН 307245723300014, г. Норильск) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Котульского, д.10, путем сноса временного сооружения, площадью 23,32 кв.м. - торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Торговый павильон, находящийся по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 10 был установлен Рябцевой С.П., поэтому доводы администрации о том, что павильон установлен ответчиком, необоснованны. 12.11.2008 киоск старого образца, приобретенный Рябцевой С.П. 04.03.1998, вывезен администрацией.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заявления в Прокуратуру от 01.04.2010; уведомления от 06.09.2004 N 6-25-12; проекта границ земельного участка, для установки торгового павильона от 19.08.04 N 3472-1-КЗ; разрешения Госпожарнадзора от 27.08.2004 N 1388; кадастрового плана земельного участка от 12.01.2005; заявления от 06.10.2004; обращения к Администрации города Норильска от 23.08.2010; договора подряда N37 на проектные работы от 08.10.2004; эскизного проекта от 14.10.2004; договора-купли продажи от 22.11.2007; акт о приеме передачи торгового павильона по договору купли-продажи от N 1 от 22.11.2007; Постановления от 04.03.1998; чертежа N 702-1-03; фотографий киоска.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 73 том 1) об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что документы, подтверждающие обращение в прокуратуру, находятся у юриста, а юрист находится в отъезде.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2011, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отложения судебного заседания для получения результатов совершения процессуальных действий органами предварительного следствия. Кроме того, процессуальные документы данных органов не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств в арбитражном деле, исключением является приговор суда по уголовному делу вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, уважительность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, направил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором аренды N 3757 от 07.10.2004 арендатором земельного участка из земель поселений в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью 43 кв.м. на срок с 07.10.2004 по 31.05.2005 являлась Рябцева С.П. Земельный участок предоставлялся для пользования ранее установленного временного сооружения "торговый павильон" по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10 (пункт 1.1 - 1.4).

Соглашением от 17.05.2005 в договор аренды N 3757 от 07.10.2004 внесены изменения, в том числе в пункт 1.4, где срок аренды участка установлен с 07.10.2004 по 01.04.2007.

В материалы дела представлены Постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 07.10.2004 N 1759, от 14.01.2005 N 32, от 17.05.2005 N 1006 касающиеся арендных отношений между администрацией г. Норильска Красноярского края и предпринимателем Рябцевой С.П. по указанному выше участку.

По договору купли-продажи от 22.11.2007 N 1 предприниматель Рябцева С.П. (продавец) продала, а Гадиров Эйнур Фикрат оглы (покупатель) купил отдельно стоящий торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, размером 3,2 х 5,0, площадью 16 кв.м., установленный на момент продажи на отведенном в размере 43 кв.м. земельном участке по адресу: Котульского, 10, согласно акта выбора земельного участка N 44 от 11.05.1995. Предприниматель Рябцева С.П. (продавец) передала торговый павильон в собственность Гадирова Э.Ф.о. по акту приема-передачи.

В связи с приобретением торгового павильона Гадиров Э.Ф.о. обратился в Управление имущества администрации г. Норильска и Администрацию г. Норильска с заявлением от 22.11.2007 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, 10, площадью 43 кв.м. сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона и заключении договора аренды.

Администрацией г. Норильска отказано Гадирову Э.Ф.о. в предоставлении земельного участка в аренду для установки торгового павильона (уведомление от 13.02.2008 исх. N 17-737/8). Уведомление об отказе получено ответчиком 21.02.2008.

Уведомлением от 18.04.2008 исх. N 17-1789/6 Управление имущества администрации г.Норильска предложило Гадирову Э.Ф.о. в 30-дневный срок освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 24:55:04 02 002:0041, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, д. 10, общей площадью 43,0 кв.м., передав его по акту приема-передачи в управление имущества администрации г. Норильска. Согласно почтовому уведомлению от 23.04.2008 извещение получено ответчиком 25.04.2008.

12 ноября 2008 г. во исполнение постановления Главы Администрации г. Норильска N 2031 от 23.09.2008 "О принудительном освобождении самовольно занятых земельных участков", в соответствии с "Положением о вывозе объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск", утвержденным решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 25 сентября 2001 г. за N 6-81, произведен принудительный вывоз объекта движимого имущества торгового киоска киоск старого образца, что подтверждается актом о принудительном вывозе объекта движимого имущества от 12.11.2008.

Гадиров Э.Ф.о. повторно обратился в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлениями от 27.07.2009, от 21.09.2009 о предоставлении земельного участка для установки временного сооружения "торговый павильон", с кадастровым номером 24:55:04 02 002:0041, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 10.

В соответствии с протоколами от 30.07.2009 N 11, от 24.09.2009 N 19 заседания комиссии, созданной постановлением Главы г. Норильска от 27.11.2007 N 2957 N 11 Гадирову Э.Ф.о. комиссией отказано ответчику в предоставлении земельного участка. Администрацией г. Норильска вынесены распоряжения об отказе Гадирову Э.Ф.о. в предоставлении земельного участка в аренду от 03.09.2009 N 3288 и от 20.10.2009 N 3927.

Актом проверки фактического пользования земельного участка от 13.05.2010 установлено, что на земельном участке в районе пр. Котульского, 10 вновь находится павильон площадью 23,32 кв.м., на момент проверки павильон закрыт.

Уведомлениями от 09.08.2010 N 150-3118/155, от 27.09.2010 N 150-3798/155 Управление имущества администрации г. Норильска сообщило Гадирову Э.Ф.о. о незаконности использования им земельного участка, предложило освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Котульского, д. 10, путем вывоза временного сооружения - торгового павильона. Данные уведомления получены ответчиком, соответственно 18.08.2010 и 07.10.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями, письмом ответчика от 23.08.2010, имеющимися в материалах дела.

В ответ на уведомление от 09.08.2010 ответчик в письме от 23.08.2010 сообщил истцу, что спорный киоск не приобретался им у ИП Рябцевой (данный киосу убран с земельного участка), киоск находится на соседнем земельном участке, принадлежит Гадирову Э.Ф.о.

В подтверждение факта нахождения временного сооружения торговый павильон, принадлежащего Гадирову Э.Ф.о., по адресу г. Норильск, в районе пр. Котульского, д. 10, истец представил акты проверки фактического использования земельного участка от 12.11.2010 N 3255/ЗУ, от 12.04.2011 N 3380/ЗУ, от 01.06.2011 N 3429/ЗУ К актам прилагаются фотографии павильона.

В письменных дополнениях к иску, истец пояснил, что торговый павильон площадью 16 кв.м., приобретенный ответчиком у предпринимателя Рябцевой С.П. по договору купли-продажи N 1 от 22.11.2007, был вывезен 12.11.2008 на охраняемую территорию подрядчика ООО "Авантаж" по адресу: г. Норильск, ул. Горная, д. 9 (в соответствии с актом о принудительном вывозе объекта движимого имущества от 12.11.2008). На сегодняшний день на земельном участке незаконно располагается другой торговый павильон площадью 23,32 кв.м., установленный ответчиком после вывоза ранее приобретенного у предпринимателя Рябцевой С.П. киоска.

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска, считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Котульского, д.10, путем сноса временного сооружения - павильона площадью 23,32 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ). Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления являются выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного и в силу пунктов 3.9.1.8 и 3.9.1.10 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утв. Решением Городского совета МО г. Норильск от 19.12.2005 N 59-834 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска - надлежащий истец по рассматриваемому иску.

Истцом заявлено требование об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок по адресу: г. Норильск, в районе пр.Котульского, д.10, с кадастровым номером 24:55:04 02 002:0041, общей площадью 43,0 кв.м. ранее находился в аренде у Рябцевой С.П. на основании договора аренды N 3757 от 07.10.2004. Земельный участок предоставлялся под размещение торгового павильона.

По договору купли-продажи от 22.11.2007 N 1 ответчик приобрел у Рябцевой С.П. в собственность отдельно стоящий торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, размером 3,2 х 5,0, площадью 16 кв.м., установленный на момент продажи на отведенном в размере 43 кв.м. земельном участке по адресу: ул. Котульского, 10, согласно акта выбора земельного участка N 44 от 11.05.1995.

Данный павильон был вывезен с участка принудительно 12.11.2008, о чем свидетельствует акт о принудительном вывозе объекта движимого имущества от указанной даты.

Однако, после принудительного вывоза, другой торговый павильон вновь установлен на спорном земельном участке. В подтверждение факта нахождения временного сооружения торговый павильон, принадлежащего Гадирову Э.Ф.о., по адресу г. Норильск, в районе пр. Котульского, д. 10, истец представил акты проверки фактического использования земельного участка от 12.11.2010 N 3255/ЗУ, от 12.04.2011 N 3380/ЗУ, от 01.06.2011 N 3429/ЗУ К актам прилагаются фотографии павильона.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке павильона.

Комиссией, созданной постановлением Главы г. Норильска от 27.11.2007 N 2957 N 11, ответчику отказано в предоставлении в аренду спорного участка (уведомление от 13.02.2008 исх. N 17-737/8, протоколы заседания комиссии от 30.07.2009 N 11, от 24.09.2009 N 19).

Торговый павильон, расположенный на земельном участке в р-не пр-да Котульского, 10 является временным сооружением, а не объектом капитального строительства, а, следовательно, к ответчику при приобретении павильона по договору купли-продажи от 22.11.2007 не перешло право на земельный участок под данным киоском, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, данный киоск уже демонтирован, а на участке расположен иной торговый павильон.

Доказательства наличия права на установку спорного павильона в районе пр. Котульского, 10 в г. Норильске ответчиком не представлены, разрешение на установку и договор аренды отсутствует.

Поскольку ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе - освобождения земельного участка, а ответчик обязан освободить его от временного объекта.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом довод ответчика о том, что спорный павильон был установлен третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает факт приобретения временного павильона в свою собственность, на данном обстоятельстве настаивает, в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав индивидуального предпринимателя Гадирова Эйнура Фикрата оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Котульского, 10 путем сноса временного сооружения площадью 23,32 кв.м. - торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова