Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-7471/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

Дело N А34-1150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-1150/2011 в части взыскания неустойки в сумме 130 016 руб. 60 коп. (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (паспорт),

его представитель - Чернов Владимир Алексеевич (удостоверение адвоката N 0259, доверенность N 45 АА 0177234 от 08.08.2011),

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" - Курамшин Александр Валерьевич (паспорт, доверенность от 22.06.2011).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 в порядке требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела N А34-940/2011 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича (далее - ИП Батраев Н.В., истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи трактора от 09.07.2010 в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 85 750 руб. (за период с 10.09.2010 по 12.05.2011), а также взыскании задолженности по договору купли-продажи бороны от 09.07.2010 в сумме 180 680 руб., неустойки в сумме 44 266 руб. 60 коп. (за период с 10.09.2010 по 12.05.2011) (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 3, 4-7, 62-64).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.77-82).

В апелляционной жалобе СПК "Рассвет" просит решение суда первой отменить (л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что трактор, переданный по договору купли-продажи от 09.07.2010, имеет дефекты; одновременно с трактором не были переданы документы. Размер начисленной нестойки чрезвычайно высок. Кроме того, суд не учёл, что ответчиком произведён ремонт трактора на сумму 230 000 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

01.09.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой указано на обжалование судебного акта в части взыскания неустойки, в обоснование довода податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон и в соответствие с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ИП Батраевым Н.В. (продавец) и СПК "Рассвет" (покупатель) заключены договоры купли-продажи (л.д. 10), согласно условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить трактор марки К-700А 1990 года выпуска, имеющий номер рамы 9003175 и номер двигателя 8824414 стоимостью 350 000 руб., а также борону марки БДТ7 стоимостью 200 000 руб. (пункты 1.1-1.4).

Согласно пунктам 3.1 договоров, расчёт за поставленный товар производится безналичными денежными средствами на расчётный счёт продавца или пшеницей 3, 4, 5 класса урожая 2010 года в зачётном весе на ЗАО "Кургансемена" СП "Элеватор" по рыночным ценам на момент расчёта в срок до 10.09.2010.

В случае нарушения срока поставки или оплаты товара стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение условий договоров купли-продажи от 09.07.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял указанные выше трактор и борону, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11 оборот, 13 оборот), подписанными представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей (л.д. 12, 14).

По договору купли-продажи бороны БДТ7 от 09.07.2010 истцом с ответчиком произведён взаимозачёт на сумму 19 320 руб., в результате чего сумма основного долга по указанному договору составила 180 680 руб.

Отсутствие оплаты поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 530 680 руб. по договорам купли-продажи от 09.07.2010 сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 130 016 руб. 60 коп.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договорами купли-продажи от 09.07.201 (пункт 4.1; л.д.10) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика по иску) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки, а также арифметический расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из анализа указанных норм закона следует, что уменьшение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из условий договоров от 09.07.2010 (пункт 4.1; л.д.10), стороны по своему усмотрению согласовали размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соответствует степени нарушения ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-1150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева