Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5183/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-6000/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участи в заседании: от истца: Истомин А.В. (по доверенности от 17.03.2011);

от ответчика: Бобришов И.В. (адвокат по доверенности от 21.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тина"

апелляционное производство N 05АП-5183/2011 на решение от 17.06.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-6000/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823 ОГРН 1052502951951; 690106, Владивосток, ул. Снеговая, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Тина" (ИНН 2508053737, ОГРН 1022500709428; 692904, Находка, ул. Нахимовская, 1) о взыскании 467 611 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дороги Владивостока" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тина" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 467 611 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору подряда N 115/10-10 от 28.10.10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований в части взыскания 367 866, 63 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи ответчику материалов на сумму 10, 443 млн. руб.; выводы суда о возражениях ответчика против заключения договора не соответствуют материалам дела; остаток строительных материалов по окончании строительных работ не является неосновательным обогащением подрядчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку получены им на законных основаниях; оставшиеся материалы были использованы при производстве дополнительных работ. Считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 709 ГК РФ, поскольку по условиям договора цена договора являлась приблизительной, а не твердой; произведенные дополнительные работы осуществлены в интересах истца и стоимость этих работ ответчик не предъявлял к оплате истцу (не увеличивал стоимость работ) в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

В судебном заседании 07.09.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос представителя истца пояснил, что документальные подтверждения факта выполнения дополнительных работ у ответчика отсутствуют, дополнительные работы заказчиком не инициировались.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что неиспользованные ответчиком материалы заказчику не возвращены, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

22.10.10 между МУПВ "Дороги Владивостока" (заказчик) и ООО "Тина" (подрядчик) заключен договор подряда N 115-10-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и материалами заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В силу п. 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость работы механизмов, стоимость дополнительных материалов, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 3.3.3 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных или независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

По условиям п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.10, а в части расчетов - до надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда N 115-10-10 МУПВ "Дороги Владивостока" передало ООО "Тина" материалы на ремонт автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается товарными накладными N 285, 293 на общую сумму 10 443 529 рублей 62 копеек, подписанными ответчиком.

Часть материалов была впоследствии возвращена истцу по акту приема - сдачи от 24.11.10. Однако оставшаяся часть материалов на общую сумму 467 611 рублей 90 копеек по договору подряда N 115-10-10 ответчиком МУПВ "Дороги Владивостока" не возвращена.

Истец, полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил фактически не использованные при ремонте автомобильных дорог по договору подряда N 115/10-10 от 28.10.10 материалы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 713, 714, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку факт наличия у ответчика неизрасходованного и предоставленного истцом по договору подряда материала подтвержден совокупностью согласующихся между собой и не опровергнутых заявителем доказательств, указанное имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Отчеты об израсходовании данного материала либо доказательства его возврата истцу заявителем не представлены. Так, по окончании работ подрядчик представил отчет о расходе основных материалов в строительстве, однако излишне переданные истцом и неиспользованные ответчиком материалы на общую сумму 467 611 рублей 90 копеек подрядчиком не возвращены, в том числе щебень на сумму 318 449 рублей 30 копеек, отсев дробления на сумму 42 027 рублей 33 копеек, плиты перекрытий смотровых колодцев в количестве одной единицы на 7 390 рублей и гранитный бордюр на общую сумму 99 745 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику материалов на сумму 10, 443 млн. руб., как противоречащие материалам дела (карточка счета 10.7, л.д. 20; накладная N 285 ,л.д. 15; накладная N 293, л.д. 16; акт от 24.11.2010, л.д. 17; акт о приемке выполненных работ, л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток строительных материалов по окончании строительных работ не является неосновательным обогащением подрядчика в силу статьи 1102 ГК РФ и в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения положений части 1 статьи 716 ГК РФ, как и соглашений об изменении сторонами условий спорного договора.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 по делу N А51-6000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин