Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 03АП-3200/11

"07" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Главного управления по физической культуре, спорту, туризму администрации города Красноярска (истца) - Овчаренко Н.В., представителя по доверенности от 14 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маларева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2011 года по делу N А33-1423/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Малареву Андрею Александровичу (ОГРН 304701733600259; ИНН 701800279730, далее также Маларев А.А., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152), о расторжении муниципального контракта N 91-10 на поставку с доставкой спортивной формы для игры в регби от 1 ноября 2010 года и взыскании неустойки в размере 1 942 рублей 88 копеек (л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг муниципальный контракт N 91-10 на поставку с доставкой спортивной формы для игры в регби от 1 ноября 2010 года между Главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска и предпринимателем Маларевым А.А.

С индивидуального предпринимателя Маларева А.А. взыскана в пользу Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска неустойка в размере 1942 рублей 88 копеек, а в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по муниципальному контракту обязательства, что является существенным нарушением условий контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Маларев А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1423/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика на момент прекращения срока действия муниципального контракта его обязательства были исполнены, товар был поставлен отельными партиями.

Муниципальным контрактом от 1 ноября 2010 года N 91-10 не определено на каких условиях должна осуществляться доставка груза, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был сам определить условия доставки.

Судом не были предприняты действия по проверке пояснений муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" о том, что сотрудник с фамилией Мордов на 16 декабря 210 года в указанном учреждении не работал. Запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не направлялся.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по приемке товара Мордовым от транспортной организации - закрытого акционерного общества "Энергия" явствовало из обстановки.

В экспедиторской расписке от 21 декабря 2010 года N Тмк-047840, подписанной Здановичем В.С., в графе наименование груза указано "спорт. обувь". Несмотря на требование пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику претензий о несоответствии товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Суд не дал оценки объяснениям Сапрыкина В.И. от 22 марта 2011 года, согласно которым спортивные костюмы были доставлены в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр".

Подлинность представленных ответчиком документов не оспаривалась, истец копий иного содержания не представлял, в связи с чем экспедиторские расписки от 9 декабря 2010 года N Тмк-047034 и от 21 декабря 2010 года N Тмк-047840 отвечают требованиям допустимости доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маларева А.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Маларев А.А. и представитель муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" не прибыли, от последнего отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Её получение ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000061151457.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Маларева А.А. и муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать факт передачи товара покупателю. Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 по факту поставки должна была составляться товарная накладная, которая согласно Постановлению Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132, является первичным учетным документом. Товарные накладные и спецификации были направлены ответчиком истцу без товара, а третьему лицу поступила посылка (экспедиторская расписка от 21 декабря 2010 года N Тмк-047840), которая содержала кусок ткани.

Поскольку гражданин с фамилией Мордов никогда не работал в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр", он не имел полномочий по приемке товара. О необходимости направления запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Объяснительная Сапрыкина В.И. не может являться допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не является работником организации-получателя и не уполномочено получать товар, дополнительных доказательств передачи товара не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2010 года между Главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маларевым А.А. (поставщик) подписан муниципальный контракт N 91-10 (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой спортивной формы для игры в регби в рамках краевой целевой программы "Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008-2010 гг." для МАОУДОД "СДЮСШОР "Красный яр" в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить указанный товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена муниципального контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 октября 2010 года и составляет 180 000 рублей.

В силу пункта 3.1. контракта, срок поставки товара составляет 30 дней с момента заключения контракта.

Как следует из пункта 5.1 контракта, по факту поставки оформляется товарная накладная с приложением необходимых документов, которая подписывается сторонами и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта, за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 контракта он может быть расторгнут при задержке поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2 контракта, муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2010 года, его действие прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракт от 1 ноября 2010 года N 91-10 (л.д. 28), стороны согласовали наименование, количество и требования к товару.

Претензией от 3 декабря 2010 года N 1407 (л.д. 19) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в соответствии с требованиями пункта 6.3 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66004910923189 письмо доставлено по адресу 13 декабря 2010 года (л.д. 21)

Кроме того, истцом ответчику направлена телеграмма (л.д. 22), из содержания которой следует, что истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, направить ответ в срок до 20 января 2011 года.

Ссылаясь на то, что претензия и предложение расторгнуть контракт оставлены ответчиком без ответа, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 1 ноября 2010 года N 91-10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на основании муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10, ответчик представил копии экспедиторских расписок от 9 декабря 2010 года NТмк-047034 и от 21 декабря 2010 года NТмк-047840 (л.д. 42), согласно которым посылки с грузом "спорт. одежда" и "спорт обувь" получены от имени муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" 16 декабря 2010 года - Мордовым и 27 декабря 2010 года - Здановичем В.С. соответственно. согласно расписок сопроводительные документы отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные от 30 ноября 2010 года N 386 на сумму 76 800 рублей, от 21 декабря 2010 года N 1М0000003 на сумму 70 000 рублей и от 22 декабря 2010 года N 405 на сумму 33 200 рублей (л.д. 46, 50, 54), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и объяснение Сапрыкина В.И. (л.д. 93), согласно которым последний по заданию ответчика доставил спортивные костюмы в школу регби в г. Красноярске 31 декабря 2010 года, оставив груз и документы на вахте.

За просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком уплачена неустойка в размере 382 рубля 12 копеек (платежное поручение от 15 февраля 2011 года N 66, л.д. 43).

Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" представлена справка от 26 мая 2011 года N 286 (л.д. 132) о том, что по состоянию на 16 декабря 2010 года, а также в предшествующий и последующий данной дате периоды, сотрудник с фамилией Мордов в указанном учреждении не работал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения или изменения правоотношения, а также путём взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем деле истец на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о расторжении муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10, заключенного между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маларевым А.А. (поставщик) на поставку спортивной формы для игры в регби в рамках краевой целевой программы "Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008-2010 гг." для муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр". Факт заключения муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Как следует из условий муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 и спецификации, являющейся приложением к нему, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Срок действия муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 определен сторонами до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 августа 2010 года N ВАС-10834/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течении 30 дней с момента заключения контракта.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт исполнения названной выше обязанности в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 поставщик обязан осуществить доставку товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном спецификацией, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 57, МАОУДОД "СДЮСОШОР "Регби-Красный ЯР", однако обязанность по осуществлению приёмки товара по количеству и качеству возложена на заказчика

В силу пункта 5.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10, по факту поставки оформляется товарная накладная с приложением необходимых документов, которая подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Между тем, представленные ответчиком в дело товарные накладные от 30 ноября 2010 года N 386 на сумму 76 800 рублей, от 21 декабря 2010 года N 1М0000003 на сумму 70 000 рублей и от 22 декабря 2010 года N 405 на сумму 33 200 рублей не подписаны истцом.

Представленные ответчиком копии экспедиторских расписок от 9 декабря 2010 года N Тмк-047034 и от 21 декабря 2010 года N Тмк-047840 не могут быть признаны доказательствами поставки товара, поскольку как указано выше обязанность по осуществлению приёмки товара по количеству и качеству возложена на истца, а не на муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр".

Кроме того, по сути, экспедиторские расписки подтверждают лишь факт доставки в адрес третьего лица посылки и не содержат указания на конкретный переданный товар (его наименование и количество), сопроводительные документы к товару, согласно распискам, отсутствовали. Согласно справке муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" от 26 мая 2011 года N 286 сотрудник с фамилией Мордов в учреждении не работал. Доказательства обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на возражения против заявленных исковых требований. Доказательства наличия у Здановича В.С. полномочий на принятие товара от имени истца не представлены. Более того последний указывал что в полученной им посылке в действительности находится брезент, а не спортивная форма.

Объяснения Сапрыкина В.И. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Объяснениями не может быть подтвержден факт передачи товара ответчиком и его принятии истцом.

Факт получения товара надлежащего качества и количества истцом и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Красный яр" отрицается.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан исполнившим обязательство по поставке определенного контрактом товара.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки поставки товара являются существенным условием договора поставки, а, значит, их соблюдение имеет важное значение для покупателя.

Согласно пункту 9.4 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 он может быть расторгнут при задержке поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный пунктом 3.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 срок явилось существенным нарушением условий договора поставки. Истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта и вправе требовать расторжения муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10, за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанных выше условий контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец начислил неустойку в сумме 1942 рубля 88 копеек с учетом уплаченных ответчиком 382 рублей 12 копеек неустойки по платежному поручению от 15 февраля 2011 года N 66. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не доказал факт исполнения муниципального контракта от 1 ноября 2010 года N 91-10, а арифметику расчета неустойки не оспорил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-1423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова