Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3727/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А08-3785/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дворец спорта": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спорта" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-3785/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворец спорта" к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании недействительным приказа N2/15 от 28.02.2011 в части, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец спорта" (далее - ООО "Дворец спорта") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия по регулированию цен, Комиссия) о признании недействительным приказа N 2/15 от 28.02.2011 в части признания утратившим с илу постановления от 27.02.2004 N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца с порта г. Старый Оскол".

В процессе рассмотрения дела ООО "Дворец спорта" обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 03.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 2/15 от 28.02.2011 года "О признании утратившим силу некоторых Постановлений Региональной энергетической комиссии Белгородской области" в части признания утратившим силу постановления от 27.02.2004 N2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол" до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011, принятым по заявлению третьего лица открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК"), обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2011, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дворец спорта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку установленным обстоятельствам с точки зрения вероятности и значительности ущерба, который может возникнуть у заявителя в связи с отменной обеспечительной меры, а также не предпринял меры по сохранению существующих между ОАО "БСК" и подателем жалобы отношений. Указание арбитражным судом на договорные отношения между названными лицами заявитель считает неправомерным, поскольку данное обстоятельство не является новым, впервые установленным судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а было учтено судом при вынесении определения от 03.06.2011 о принятии обеспечительной меры.

При этом полагает, что наличие в производстве арбитражного суда спора о взыскании с ООО "Дворец спорта" суммы долга по договору энергоснабжения в размере 50 000 рублей также не является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не является новым и ранее послужило основанием для обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительной меры.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным довод ОАО "БСК" о том, что приостановление действия обжалуемого приказа создает неопределенность в вопросе характера применяемой к ООО "Дворец спорта" цены на отпускаемую электроэнергию. Указывает, что до принятия решения по существу спора стороны должны руководствоваться Постановлением от 27.02.2004 N 2/6, которое оспариваемым Приказом признано утратившим силу, а также Приказом КГРЦТ в Белгородской области от 22.11.2010 N 10/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным потребителям на территории Белгородской области на 2011 год", что, по мнению подателя жалобы, исключает какую-либо неопределенность в расчетах между ООО "Дворец спорта" и ОАО "БСК".

ОАО "БСК" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое определение неподлежащим отмене. Общество ссылается на вынесение Арбитражным судом Белгородской области 14.07.2011 определения, которым отмененная обжалуемым определением от 03.06.2011 обеспечительная мера принята снова, что по мнению третьего лица, свидетельствует об одновременном принятии двух тождественных обеспечительных мер в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, ОАО "БСК" указывает на принятие определением арбитражного суда от 03.06.2011 обеспечительной меры, затрагивающей его права и законные интересы как лица, на указанную дату не привлеченного к участию в деле.

Комиссия по регулированию цен доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, комиссия и ОАО "БСК" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а требование ООО "Дворец спорта" - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "Дворец спорта" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 2311401, действующий на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 7.1. указанного договора, расчет за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной энергетической комиссии. В подписанной сторонами Ведомости расчетных электросчетчиков, являющейся Приложением N 3 к указанному договору, в колонке "отрасль" также согласована категория потребителя ООО "Дворец спорта" - население.

К указанной категории заявитель отнесен постановлением Региональной энергетической комиссии по Белгородской области от 27 февраля 2004 года N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол".

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 2/15 от 28.02.2011 признано утратившим силу Постановление от 27.02.2004 года N2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол".

ОАО "БСК" 12.04.2011 в адрес заявителя с сопроводительным письмом были направлены: счет-фактура от 31.01.2011, акт приема-передачи товара от 31.01.2011, акт сверки за январь 2011 года, счет на оплату за апрель 2011 года, взамен ранее подписанных сторонами договора аналогичных документов.

Из данного письма следует, что в направленных ранее документах за январь и февраль 2011 года был неверно применен тариф "НН-потребители, приравненные к населению с газ. пл.: одноставочные", установленный Постановлением от 27.02.2004 N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца с порта г. Старый Оскол". Заявителю было предложено произвести оплату за соответствующие периоды по тарифу "НН- прочие: одностав. Диффер. от 4501 до 5000 часов".

В связи с признанием Приказом N 2/15 утратившим силу Постановления Региональной энергетической комиссии по Белгородской области от 27.02.2004 N2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол" ОАО "БСК" осуществило расчет за потребленную заявителем электроэнергию по тарифу, утвержденному для группы потребителей "прочие потребители", и направило в адрес подателя жалобы уведомление с предложением погасить задолженность за потребляемую электроэнергию, рассчитанную по указанному тарифу, в сумме 1 777 481,70 рублей.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа N 2/15 от 28.02.2011 в части признания утратившим с илу постановления от 27.02.2004 N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца с порта г. Старый Оскол", Общество сослалось на реальность угрозы отключения отпуска электроэнергии, а как следствие остановку деятельности Общества, неполучение дохода и убытки, а также на возможность взыскания с него образовавшейся в результате перерасчета суммы долга.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц, публичные интересы государства и не повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого Приказа в указанной части до рассмотрения спора по существу.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд области пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находится дело по заявлению ОАО "БСК" о взыскании с ООО "Дворец спорта" суммы долга по договору энергоснабжения.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает ошибочной исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N83) рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного письма, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011, основанием для принятия обеспечительной меры послужил вывод о том, что в случае ее непринятия заявитель может понести неблагоприятные последствия в виде отключения отпуска электроэнергии, остановки деятельности Общества, неполучения дохода и образования убытков, в то же самое время, публичные интересы или интересы третьих лиц не будут нарушены.

В пункте 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, а также предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, ОАО "БСК", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должно прежде всего привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю, а также то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются законные интересы ОАО "БСК". При отсутствии таких доказательств, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Как видно из содержания ходатайства ОАО "БСК" об отмене обеспечительных мер, Общество не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные привести к возникновению неблагоприятных последствий, способных причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, долг перед ОАО "БСК" по договору энергоснабжения образовался у заявителя из-за существующей ценовой разницы между тарифом, установленным Постановлением от 27.02.2004 N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца с порта г. Старый Оскол", и тарифом, утвержденным для группы "прочие потребители". При этом образование указанной задолженности явилось основанием, в том числе, для обращения ОАО "БСК" в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании с заявителя по настоящему делу.

Уведомления ОАО "БСК" о необходимости оплаты задолженности от 27.04.2011, от 05.05.2011, 06.05.2011, 11.05.2011 свидетельствуют об увеличении размера такой задолженности при дальнейшем применении ОАО "БСК" тарифа "прочие потребители" для расчета оплаты потребленной заявителем электроэнергии в случае отмены принятой обеспечительной меры и продолжении действия Приказа N 2/15 от 28.02.2011.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что угроза полного ограничения отпуска электроэнергии объекта заявителя, предусмотренная пунктом 3.4 договора энергоснабжения N 2311401 от 01.01.2005, является реальной, что способно привести к остановке деятельности ООО "Дворец спорта", неполучению дохода от эксплуатации Дворца а также произведению затрат на удаление и восстановление льда ледовой арены, способного утратить свои свойства в случае отключения электроэнергии.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Доказательств обратного ОАО "БСК" не представлено.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер его заявитель указывает, что приостановление действия обжалуемого Приказа создает неопределенность в вопросе характера применяемой к ООО "Дворец спорта" цены на отпускаемую электроэнергию.

Однако апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку, в случае сохранения принятых обеспечительных мер стороны договора N 2311401 от 01.01.2005 должны руководствоваться актами Региональной энергетической комиссии, которые применялись при определении стоимости потребленной электроэнергии в рассматриваемом периоде регулирования - в 2011 году, а именно - Постановлением от 27.02.2004 N 2/6, а также Приказом КГРЦТ в Белгородской области от 22.11.2010 N 10/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным потребителям на территории Белгородской области на 2011 год".

Указание ОАО "БСК" на принятие 03.06.2011 арбитражным судом обеспечительной меры, затрагивающей права и законные интересы Общества как лица, на указанную дату не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Бутылина определением от 03.06.2011 ОАО "Белгородская сбытовая компания" было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

Ссылка ОАО "БСК" на одновременное принятие судом тождественных обеспечительных мер, в том числе определением от 14.07.2011, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку определение от 14.07.2011, которым приостановлено действие Приказа N 2/15 от 28.02.2011 в части признания утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 27.02.2004 N 2/6 до рассмотрения спора по существу, на момент объявления резолютивной части настоящего постановления не вступило в законную силу.

Кроме того, доказательств того, каким образом сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон материалы дела не содержат.

Оценивая наличие новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие договорных отношений между ООО "Дворец спорта" и ОАО "БСК", а также наличие в производстве арбитражного суда спора о взыскании с ООО "Дворец спорта" суммы долга по договору энергоснабжения не являются фактами, впервые установленным судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, напротив, как следует из ходатайства Дворца о принятии обеспечительных мер, послужили основанием для обращения заявителя с таким ходатайством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции необоснованно, выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 по делу N А08-3785/2011 следует отменить, отказав в удовлетворении ОАО "Белгородская сбытовая компания" об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 03.06.2011.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-3785/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спорта" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" об отмене обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 2/15 от 28.02.2011 "О признании утратившим силу некоторых постановлений Региональной энергетической комиссии Белгородской области" в части признания утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 27.02.2004 N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол", принятых определением от 03.06.2011 по делу N А08-3785/2011, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева