Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8302/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-7856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСМ-Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-7856/2011

по иску ООО "УРАЛВЕК" (ОГРН 1026604949910, ИНН 6660138038)

к ООО "АСМ-Оптима" (ОГРН 1056603776525, ИНН 6670101703)

третье лицо: ООО "Компания "Златогорка" (ОГРН 1046603567361, ИНН 6670072403)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Оптима" о взыскании 50 208 руб. 50 коп., в том числе 46 520 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 11/2010 от 26.01.2010 и 4786 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 24.06.2011 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Златогорка".

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Указывает, что судом нарушены условия, обеспечивающие правила о тайне совещания судей, не была оглашена резолютивная часть решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ООО "Уралвек" как подрядчиком и ООО "АСМ-Оптима" как заказчиком заключен договор подряда N 11/2010 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами следующие предусмотренные проектно - сметной документацией работы по бурению отверстий в железобетоне установкой алмазного бурения на объекте: Жилой комплекс с предприятиями торговли, быстрого обслуживания населения и подземными парковками в границах улиц Юмашева - Папанина и правого берега реки Истеть в г. Екатеринбурге, третья очередь строительства (в дальнейшем - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами §1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 28.01.2010, окончание работ - не позднее 31.12.2010.

Согласно п.2.1 договора, расчет единицы стоимости работ по договору определен сторонами путем подписания приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость работ определяется сторонами путем подписания ежемесячных приложений к настоящему договору, определяющих объем и общую стоимость выполняемых работ за календарный месяц.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 46 520 руб. 03 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2010, N 2 от 25.05.2010 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По правилам п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания формы КС-2 и формы КС-3, которые составляются на выполненные работы поэтапно.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 46 520 руб. 03 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате работ ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по договору. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на соглашение о переводе долга от 15.03.2011, как не соответствующее требованиям закона.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оспаривая решение, ответчик указывает на нарушение процессуальных норм в виде неоглашения резолютивной части решения и нарушения тайны совещания судей в связи с объявлением пожарной тревоги.

Судом указанные доводы рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Из протокола судебного заседания, как в письменной форме, так и в виде аудиозаписи, следует, что судья, после объявления о рассмотрении дела по существу законченным, удалился в совещательную комнату, а затем огласил резолютивную часть решения. Указанное также подтверждает истец в письменном отзыве, поясняя, что представитель ответчика, узнав о задымлении в здании суда, покинула помещение суда и не присутствовала на оглашении решения, при этом суд оставался в совещательной комнате до оглашения решения. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСМ-Оптима" (ОГРН 1056603776525, ИНН 6670101703) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова