Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6585/11

г. Саратов

14 сентября 2011 года

дело N А12-4938/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский", Волгоградская область, Камышенский район, с. Таловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года,

по делу N А12-4938/2011, (судья Калашникова О.И.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Волгоградского филиала,

к Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский, Волгоградская область, Камышенский район, с. Таловка,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Таловский," не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования установленные частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления истцу- Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Волгоградского филиала копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы необходимо представить почтовую квитанцию в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский", Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка, была оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако заявителем апелляционной жалобы недостатки в указанные судом сроки устранены не были.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2011, направлялись заявителю апелляционной жалобы по следующим адресам: 403854 с. Таловка, Камышинский район, Волгоградская область, ул. Молодежная,10; с. Таловка, Камышинский район, Волгоградская область, переулок Спортивный, д.5 и были им получены, что подтверждается уведомлениями (N 410031 37 95404 5 и N 410031 37 95403 8) имеющимся в материалах дела.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова