Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-6551/11

г. Томск

Дело N 07АП-6551/11 (NА45-9598/2011)

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Ждановой Л.И., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истца: Вертакова М.В. по дов. от 09.06.2011,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромМагистральСтрой-1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9598/2011 по иску Вандышева Алексея Валерьевича к ООО "ПромМагистральСтрой-1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, при участии в деле третьего лица - Ершова Павла Валентиновича о признании недействительными решения единственного учредителя Общества, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, признании права собственности на долю в уставном капитале Общества (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Вандышев Алексей Валерьевич (далее Вандышев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПромМагистральСтрой-1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее МИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании права собственности на долю в уставном капитале размером 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., о признании недействительным решения единственного учредителя общества N1 от 13.05.2011, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.05.2011 за государственным регистрационным номером 2115476609455 (л.д.6-9).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ершов Павел Валентинович (далее Ершов П.В.).

27.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (Роскадастру по Новосибирской области) производить все регистрационные действия в отношении:

- земельного участка площадью 23 000 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район МО Мочищенский сельсовет, с кадастровым (или условным) номером 54:19101101:38;

- здания неотапливаемого склада рампы, площадью 1631, 4 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, с кадастровым (или условным) номером 54:19:101101:0038:19:00055/001, принадлежащим ООО "ПромМагистральСтрой-1" (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 (л.д.15-19) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПромМагистральСтрой-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, запрет на совершение сделок с имуществом существенно ограничивает производственный и хозяйственный оборот ответчика. Если предположить, что ответчик производит возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, то уменьшение его имущественной сферы не происходит, так как происходит замещение вещей на денежные средства (их стоимостное выражение), таким образом, предполагаемые истца никаким образом не ущемляются и не нарушаются, никакого ущерба истцу причинено не может быть, в то время как происходит необоснованное ущемление прав ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что отмена обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца, в случае удовлетворения судом иска и в случае совершения ответчиком сделки по продаже имущества. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ответчик (МИФНС России N 16 по Новосибирской области) и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 28.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры призваны сохранить имущественные права истца и баланс сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Вандышев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества, о признании недействительными решения единственного учредителя Общества и государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, до принятия решения по иску необходимо обеспечить сохранность интересов истца и предупредить создание ситуаций, когда в случае отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворения требования истца о восстановлении его в статусе правообладателя участника общества с долей, которую он имел до оспариваемого решения, истец вынужден будет обращаться с новыми исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества, регистрацию изменений о его собственнике в Управлении Роскадастра, истребовании имущества от его новых приобретателей и пр.

Таким образом, принятые меры в виде запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом Общества, не участвующим в процессе обычной хозяйственной деятельности, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска является несостоятельным, т.к. одним из заявленный требований, является требование о признании права собственности на долю в уставном капитале размером 50%, а действительная стоимость доли участника общества, согласно п.2 ст.14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, следовательно, при рассмотрении вопроса о праве собственности истца на спорную долю Общества, размер (стоимость) данной доли должен соответствовать размеру, существовавшему на момент подачи иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что запрет на совершение сделок с имуществом существенно ограничивает производственный и хозяйственный оборот ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку собственник имущества не ограничен использовать данное имущество в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, вместе с тем продажа в настоящий момент данного имущества (чистых активов), при наличии спора о праве на долю в уставном капитале Общества, может привести к нарушению имущественного положения заинтересованного лица (в случае удовлетворения исковых требований).

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-9598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Л.Е. Лобанова