Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 03АП-3048/11

"13" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МП "Правобережная ДМО" (истец) - Россихиной А.В., представителя по доверенности от 24.08.2011,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ответчик)- Головача Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2011 N 230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-18530/2010, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (МП "Правобережная ДМО", ОГРН 1052462032655, ИНН 2462033332) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) об обязании ответчика выделить в отдельный договор нежилое здание по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 113 (база). В дальнейшем истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика исключить из договора энергоснабжения N 430 от 1.01.2007 нежилое здание (строение) по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 113 (база). Определением от 18 апреля 2011 года уточнение иска принято судом.

Решением от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность по исключению из договора N 430 от 1.01.2007 на электроснабжение объект - нежилое здание (строение) по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 113. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба. В которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для внесения изменения в действующий договор.

МП "Правобережная ДМО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-при возникновении задолженности за потреблённую электрическую энергию ответчик может вводить режим ограничения подачи электрической энергии абоненту на объектах, находящихся на обслуживании МП "Правобережная ДМО", в том числе в здании по ул. 60 лет Октября , 113, где располагается аварийно-диспетчерская служба истца;

-отключение электроснабжения влечет отключение телефонной связи и невозможность принятия диспетчерами аварийной службы заявок от граждан, чем лишает истца возможности своевременно принять меры к устранению аварийных ситуаций;

-выше указанное здание состоит из нескольких строений, одно из которых передано в безвозмездное пользование УВД по г. Красноярску; согласно указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение отпуска электрической энергии предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти относятся к действиям, нарушающим безопасность государства.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Распоряжениями Администрации города Красноярска N 1384-недв от 30.08.2005, от 16.12.2005 N 1178-р в целях решения социальных задач города Красноярска из хозяйственного ведения муниципальных предприятий городского хозяйства города Красноярска изъяты объекты муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МП "Правобережная ДМО" 58 жилых зданий, а также нежилое строение по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113. 01.01.2007 между МП "Правобережная ДМО" (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 430, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодная договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком, по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при неоплате электрической энергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик уведомляет абонента телефонограммой, что в случае неоплаты задолженности, в последующие 3 дня будет произведено ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

В силу пункта 10.2 договора договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; изменение или расторжение договора, за исключением случаев изменения или расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренных законом, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора. Во всех случаях при недостижении согласия об изменении договора любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

05.04.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и УВД Свердловского района г. Красноярска заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений, в том числе нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113 строение 3 для использования под ОГИБДД.

Письмом N 123/02от 09.02.2010 МП "Правобережная ДМО" предложило ОАО "Красноярскэнергосбыт" выделить из договора для отдельной оплаты объект - нежилое здание по адресу: ул. 60 лет Октября, 113 (база), в связи с тем, что предусмотренное пунктами 4.2.1 и 8.2 право гарантирующего поставщика о полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии на данном объекте, на котором находится в том числе аварийно-деспетчерская служба, повлечет за собой отключения телефонной связи и невозможность принятия диспетчерами аварийной службы заявок от граждан, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании МП "Правобережная ДМО", что в случае возникновения аварийной ситуации лишает предприятие возможности своевременно принять меры к устранению, и может привести к необратимым последствиям.

В ответе N 131/и-1157 от 29.03.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" не согласовало внесение изменения в договор N 430 от 01.01.2007, связанное с выделением объекта - нежилого здания по адресу: ул. 60 лет Октября, 113 (база), указав, что решение вопроса по режиму ограничения режима потребления электроэнергии на данном объекте может быть решено посредством предоставления МП "Правобережная ДМО" акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, согласованного с руководителем сетевой организации.

Отказ ответчика урегулировать вопрос об исключении спорного объекта из договора электроснабжения послужил основанием для обращения истца в суд иском об исключении данного объекта из договора (с учетом уточнения в предварительном судебном заседании 16.03.2011). В качестве правового основания истец указывает статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для изменения договора в судебном порядке. По мнению истца, существенными изменениями обстоятельств является перевод истцом в декабре 2007 года своей аварийной службы в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 113, и передача в апреле 2007 года части помещений в указанном здании в безвозмездное пользование УВД Свердловского района г. Красноярска для использования под ОГИБДД.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие перевод аварийной службы в здание по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113 в декабре 2007 года, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1.1. договора от 5.04.2007 N БП-400, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управлением внутренних дел Свердловского района г. Красноярска, стороны договорились о передаче управлению в безвозмездное пользование в соответствии с актами приёма-передачи (приложение N 1) нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113, строение 3 для использования под ОГИБДД. При этом доказательства исполнения указанного договора (акты приёма-передачи) истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано наличие существенных условий, необходимых для изменения договора.

В нарушение пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не доказано, что в момент подписания договора он исходил из того, что такое изменение не произойдёт, что оно вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом также не доказано, что исполнение договора без исключения здания по ул. 60 лет Октября , 113 настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о возможном нарушении безопасности государства со ссылкой на указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 отклоняются судом как необоснованные. Как следует из п. 8.3 договора N 430 от 1.01.2007, переписки сторон и доводов апелляционной жалобы, гарантирующий поставщик в качестве возможного решения проблемы по невозможности отключения производственного помещения истца указывает на необходимость представления акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения. Данное условие договора соответствует пункту 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-18530/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская