Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6152/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-15927/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Сканти" (ИНН:7725535415; ОГРН: 1057746521722) - Тонких С.А. - представитель по доверенности от 05 сентября 2011 года, Ложкина Т.А. - представитель по доверенности от 06 сентября 2011 года,

от ответчика ТиПи БЕННЕТТ ЭлЭлПи (ТР ВЕNNETT LLP) (реестр компаний Англии и Уэльса, регистрационный номер ОС315685) - Любимцев С.В. - представитель по доверенности N 3 от 08 октября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сканти" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-15927/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Сканти" к ТиПи БЕННЕТТ ЭлЭлПи (TP BENNETT LLP) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 73 500 фунтов стерлингов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сканти" (далее по тексту - ЗАО "Сканти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТиПи БЕННЕТТ ЭлЭлПи (TP BENNETT LLP) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 73 500 фунтов стерлингов по договору N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сканти" отказано (л.д.37-41 т.9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 27-29 т.10).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору на бумажном носителе в соответствии с требованиями пунктов 7.3, 7.4, 7.6 договора, акты сдачи-приемки выполненных работ в деле отсутствуют. Принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки произведено судами без учета положений пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что представление результатов работ в электронной версии допускается положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года, сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сканти" отказано (л.д.70-73 т. 19).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сканти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 75-78 т.19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Сканти" - удовлетворить.

Представитель ответчика ТиПи БЕННЕТТ ЭлЭлПи (TP BENNETT LLP) возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между Закрытым акционерным обществом "Сканти" (Заказчик) и TP BENNETT LLP (Партнерство с ограниченной ответственностью) (Подрядчик) был заключен договор N СКТ-81 (л.д.11-39 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика:

- полностью разработать проектную документацию, включая архитектурно-проектную документацию, проектирование строительных конструкций и проектную документацию по спец.инженерным коммуникациям на стадии "Проектные материалы" в объеме, необходимом для прохождения 1 регламента (получения выписки Регламентной комиссии Москомархитектуры) и дальнейшей разработки проектной документации стадии "Проект" для строительства жилого дома класса DeLuxe с первым офисным этажом и 3-х уровневой подземной парковкой по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский пер., д. 8/9, стр. 8,9, в соответствии с техническим заданием Заказчика согласно Приложению 6 (пункт 1.1.1 договора);

- полностью разработать проектную документацию, включая архитектурно-проектную документацию, проектирование строительных конструкций и проектную документацию, проектирование строительных конструкций и проектную документацию по спец.инженерным коммуникациям на стадии "Проект" в объеме, необходимом для прохождения Мосгосэкспертизы (МГЭ) и для дальнейшей разработки рабочей документации для строительства объекта, в соответствии с техническим заданием Заказчика и на основании согласованной Заказчиком проектной документации согласно Приложению 6/1 (пункт 1.1.2 договора);

- координировать с Заказчиком разработку проектной документации и оказывать содействие Заказчику, а также обеспечить Заказчика своим уполномоченным представителем при согласовании проектной документации в согласующих инстанциях РФ и г. Москвы (пункт 1.1.3 договора);

- организовать работы (включая выдачу заданий) для разработки смежных разделов, выполняемых специализированными организациями, на стадии "Предпроектные материалы" и "Проект" (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет сумму в размере 612 535 фунтов стерлингов, данная сумма не включает НДС 18% и иные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик производит авансовый платеж за каждую стадию проектирования согласно Приложению N 2 на сумму, определенную в Порядке оплаты этапов (Приложение N 3). При этом Заказчик имеет право на задержку выплаты аванса на следующий этап (стадию проектирования), в случае задержки Подрядчиком сроков по сдаче Заказчику предыдущего этапа (стадии проектирования) на период такой задержки.

Окончательная оплата производится Заказчиком поэтапно, за выполненную работу, не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и подэтапу работ, за вычетом ранее перечисленного аванса, в соответствии с предусмотренным Порядком оплаты этапов работ (Приложение N 3), при условии выполнения Подрядчиком условий разделов 4 и 7 договора (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в приложении N 1 к договору N СКТ-81 от 16 мая 2007 года "Календарный план выполнения проектных работ" (л.д.32-33 т.1).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 стадии N 1 "Предпроектные материалы" календарного плана выполнения проектных работ, 1 этап работ "Предварительные проработки для согласования с Заказчиком" должен был выполнен в течение 35 дней с начала работ; "согласование Заказчиком документации по 1 этапу" - в течение 42 дней; 2 этап "Разработка архитектурных предпроектных предложений - в течение 49 дней, 3 этап "Разработка предпроектного буклета" - в течение 69 дней, 4 этап "Разработка концепции входной группы" - в течение 69 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой начала работ по стадии N 1 "Предпроектные материалы" считается дата перечисления заказчиком подрядчику аванса согласно порядку оплаты этапов работ (Приложение N 3 к договору) и передачи подрядчику согласованного задания на стадию "Предпроектные материалы".

Из содержания Приложения N 3 к договору N СКТ-81 от 16 мая 2007 года усматривается, что сторонами определен аванс по стадии N 1 "Предпроектные материалы" в размере 73 500, 00 фунтов стерлингов, что составляет 30% общей стоимости этапов работ по первой стадии (л.д.40-41 т.1).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Сканти" 4 июня 2007 года перечислило в адрес TP BENNETT LLP аванс размере 73 500 фунтов стерлингов, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 4 июня 2007 года и выпиской КБ "Экспобанк" ООО по лицевому счету за 4 июня 2007 года (л.д.64-65 т.1).

Согласно пункту 7.6 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по этапу (стадии проектирования) по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (стадии проектирования), после предоставления Заказчику полного объема документации по данному этапу в 4 экземплярах на бумажном, а также на цифровом носителе.

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Сканти" сослалось на то, что работа по разработке архитектурных предпроектных предложений, предпроектного буклета и разработке концепции входной группы, должна была быть завершена 10 августа 2007 года и 7 сентября 2007 года соответственно, однако до настоящего времени ответчиком не сдана, что делает, по мнению истца, невозможным исполнение работ в установленный срок по стадии N 2 "Проект".

Письмом N 1 от 30 января 2008 года ЗАО "Сканти" уведомило TP BENNETT LLP об отказе от исполнения договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года и о его расторжении на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора и просило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 73 500 фунтов стерлингов.

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, ЗАО "Сканти" письмом от 7 марта 2008 года повторно уведомило TP BENNETT LLP об отказе от исполнения договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года на разработку проектной документации (л.д.73 т.1).

Между тем претензия истца оставлена без ответа и аванс ответчиком не возвращен.

В связи с этим, ЗАО "Сканти" просило взыскать с TP BENNETT LLP сумму неотработанного аванса в размере 73 500 фунтов стерлингов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ЗАО "Сканти" основаны на договоре N СКТ-81 от 16 мая 2007 года на разработку проектной документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 5.1 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года предусмотрено, что не позднее 7 (семи) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик обязан передать Подрядчику исходную документацию, необходимую для исполнения работ по договору (Приложения N 4, N 4/1), а также безвозмездно предоставить Подрядчику всю документацию и инструкции, необходимые для проведения работ по договору, включая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания площадки строительства на соответствующем цифровом носителе информации, а также иную информацию по ограничениям и правилам согласования строительства и прочую информацию, связанную с выполнением работ, на цифровом и бумажном носителях информации.

Между тем ЗАО "Сканти" не исполнило предусмотренное законом и договором обязательство по предоставлению соответствующих условиям контракта юридически значимых: задания на стадию "Проектные материалы" и исходной документации (приложения N N 4, 4/1 к контракту) до начала выполнения работы.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления ЗАО "Сканти" информации, предусмотренной пунктом 5.1 договора и необходимой для надлежащего исполнения условий договора на бумажных носителях, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информация, необходимая для целей исполнения условий договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года предоставлялась ЗАО "Сканти" не до начала исполнения, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, а по частям, в том числе в процессе исполнения обязательств по контракту.

Исполнение условий договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года TP BENNET LLP осуществлялось на основании фактически предоставленных сведений по мере их передачи.

Следовательно, до предоставления соответствующей условиям договора юридически значимой исходной документации ответчик не мог исполнить своего обязательства в полном соответствии с условиями договора, что не является нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Выполнение работ по договору предусматривалось посредством осуществления ряда последовательных этапов. На первом этапе предполагалось выполнение ответчиком предварительных проработок в количестве 3 вариантов, один из которых должен был быть согласован истцом в качестве архитектурной концепции. Выполнение последующих этапов работы предполагалось после согласования истцом архитектурной концепции.

Подготовленная документация представлялась Подрядчиком в адрес Заказчика в электронных версиях по электронной почте, что допускалось пунктом 7.3 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей Смит Г.Д. и Херст Н.М. пояснили, что из-за удаленности нахождения заказчика и подрядчика обмен документацией производился только в электронном виде, так как задание от истца получали в электронном виде. При этом заказчик просил дать ответ на изменения в документации в течение 24 часов, что невозможно было исполнить, используя обычную почту. Задания заказчик очень часто менял.

Согласно представленной ответчиком электронной переписки, в ходе исполнения контракта требования истца к результату работы (задание на стадию "Предпроектные материалы") изменялись неоднократно без предварительного согласования с ответчиком.

В целях исполнения контракта ответчиком были предприняты возможные разумные действия - на основе общих положений контракта и с учетом фактически имеющейся информации - подрядчиком были подготовлены документы, которые фактически соответствуют п.1 - 3 приложения N 1 и приложения N 6 к контракту.

При этом степень детализации проработки подрядчиком документации - с учетом обстоятельств дела - фактически соответствовала исполнению контракта на стадии "Предпроектные материалы".

Стоимость работ по контракту по этапам I, II и III (предварительные проработки (п. 1 приложения N 6 к контракту), разработка архитектурных предпроектных предложений (п.2 приложения N 6 к контракту), разработка концепции входной группы (п. 3 приложения N 6 к контракту), разработка предпроектного буклета (п. 4 приложения N 6 к контракту) составляет согласно пунктам 1-5 Приложения N 2 к контракту 245 000 фунтов стерлингов, что превышает сумму аванса, уплаченного ЗАО "Сканти" по данным этапам.

Подготовленная документация представлялась подрядчиком в адрес заказчика в электронных версиях, переписка сторон в связи с этими результатами работы направлялись ими посредством электронной почты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что в то время как заказчик находится в России, а исполнитель - в Соединенном Королевстве, обмен документацией на бумажном носителе может занимать длительное время. Поэтому в данном случае стороны использовали обмен электронными письмами по несколько раз в течение рабочего дня для сокращения сроков выполнения работ.

При этом обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе, по законодательству Российской Федерации.

Предоставляемая по электронной почте документация не вызывает никаких сомнений в ее достоверности.

Как следует из материалов дела, результаты работы по первому этапу (предварительные проработки) стадии N 1 "Предпроектные материалы" были предоставлены ответчиком в адрес истца в период с 4 июля 2007 года по 16 июля 2007 года, что подтверждается электронными сообщениями ТР ВЕNNETT LLP от 4 июля 2007 года )с приложением концептуальных архитектурных предложений от 4 июля 2007 года), от 5 июля 2007 года, от 9 июля 2007 года, от 16 июля 2007 года (с приложением концептуальных архитектурных предложений от 16 июля 2007 года) (л.д.1-39 т.3, л.д.46-63 т.3, л.д. 64-72 т.3, л.д.114-118 т.3, л.д.1-47 т.4).

При этом вместо 3-х вариантов архитектурных решений ответчиком было представлено в адрес истца четыре варианта архитектурных решений (концептуальные архитектурные предложения от 16 июня 2007 года л.д.1-47 т.4).

В силу пункта 7.4. договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года согласование разработанной документации проводится Заказчиком в течение семи рабочих дней с момента ее получения от Подрядчика. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недочетов и соответствующим сроком их устранения (л.д.23 т.1).

Из содержания электронных сообщений ЗАО "Сканти" от 9 июля 2007 года, 17 июля 2007 года и 18 июля 2007 года (л.д.102-113 т.3, л.д.48-67 т.4) усматривается, что представленные ответчиком предпроектные проработки в целом соответствовали требованиям истца.

Однако определенная архитектурная концепция не была утверждена истцом.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что Заказчик после выполнения Подрядчиком архитектурной концепции (этап N 1 Приложения N 1) может по своему усмотрению поручить Подрядчику разработку дополнительного количества вариантов концепции согласно пункту 2.4.2 для дальнейшего согласования или расторгнуть договор.

На основании электронных сообщений ЗАО "Сканти" от 9 июля 2007 года и 17 июля 2007 года (л.д.102-113 т.3, л.д.48-67 т.4) ответчиком были подготовлены дополнительные варианты эскизных проработок фасадов. В результате общее количество вариантов решений фасадов составило 13 вариантов.

Электронным сообщением от 16 октября 2007 года (л.д.123-127 т.6) ЗАО "Сканти" признало факт подготовки ответчиком дополнительных вариантов решений фасадов объекта и обязалось в связи с этим дополнительно финансировать завершение эскизного проектирования на сумму 15 000 фунтов стерлингов.

Платеж за дополнительные варианты предварительных проработок истцом осуществлен не был.

4 июня 2007 года ЗАО "Сканти" перечислило в адрес TP BENNETT LLP только аванс размере 73 500 фунтов стерлингов, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 4 июня 2007 года и выпиской КБ "Экспобанк" ООО по лицевому счету за 4 июня 2007 года (л.д.64-65 т.1).

Подготовка окончательного варианта предпроектного буклета по стадии "Предпроектные материалы" в условиях невыполнения заказчиком обязательства по передаче юридически значимых задания по стадии "Предпроектные материалы" и исходных данных, соответствующих условиям контракта, и при отсутствии должного согласования предварительных проработок (п. 1 приложения N 6 к контракту), архитектурных предпроектных предложений (п.2 приложения N 6 к контракту), концепции входной группы (п. 3 приложения N 6 к контракту) являлась невозможной по вине заказчика.

Результаты работ по этапу 2 (разработка архитектурных предпроектных предложений) и этапу 3 (разработка предпроектного буклета) были представлены ответчиком истцу 20 июля 2007 года, 26 июля 2007 года, 27 июля 2007 года, 31 июля 2007 года, 9 августа 2007 года, 20 августа 2007 года, 28 августа 2007 года, 7 ноября 2007 года, 19 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года, 21 ноября 2007 года, 2 декабря 2007 года, 7 декабря 2007 года, что подтверждается электронными сообщениями TP BENNETT LLP (л.д. 105-116 т.4, л.д.1-43 т.5, л.д.44-90 т.5, л.д.91-97 т.5, л.д.108-118 т.5, л.д.1-18 т.6, л.д.40-66 т.6, л.д.67-97 т.6, л.д.20-70 т.7, л.д.82-87 т.7, л.д.88-93 т.7, л.д.100-107 т.7, л.д.124-145 т.7, л.д.6-66 т.8).

Представление результатов исполнения также фактически подтверждается самим истцом в уведомлении N 1 от 30 января 2008 года об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором истец указал, что по состоянию на 28 января 2008 года окончательный вариант предпроектного буклета не сдан.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму оплаты выполненных работ.

Результаты I этапа работы (предварительные проработки в количестве не менее 3 вариантов) по стадии N 1 "Предпроектные материалы" - фактически истцом приняты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса, уплаченного истцом, ответчиком отработана на I этапе стадии "Предпроектные материалы", основания для ее возврата истцу отсутствуют.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Как следует из электронной переписки, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что он будет вынужден приостановить исполнение контракта в случае, если один из вариантов архитектурной концепции не будет заказчиком согласован и дополнительный платеж в размере 15 000 фунтов стерлингов осуществлен.

При этом подписание промежуточных актов о выполнении работ договором не предусмотрено. Все промежуточные документы были предоставлены истцу.

Обмен электронными письмами прямо предусмотрен п 7.3 контракта, а письмом от 09 июля 2007 года (л.д.102-111 т.3) истец прямо указал на то, что согласование должно быть в электронном виде.

Переписка осуществлялась по указанному истцу адресу. Никаких претензий по документам предъявлено не было

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 7.3 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года стороны пришли к соглашению о том, что разработанная по каждому этапу работ документация до начала согласования в соответствующих государственных инстанциях представляется на рассмотрение Заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе совместно с электронной версией, выполненной на соответствующем цифровом носителе.

Таким образом, представление результатов работы в электронной версии допускается положениями вышеназванной нормы закона и условиями договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.

Кроме того, апелляционному суду представлены доказательства направления в адрес истца пакета документов на бумажном носителе (во время рассмотрения спора в суде).

Отправка документов подтверждается квитанциями N 01430 от 31 июля 2009 года, N 01429 от 31 июля 2009 года, N 03515 от 31 июля 2009 года, описью вложения и уведомлений от 05 августа 2009 года.

Представитель истца не отрицал, что получил от ответчика документы на бумажном носителе, однако возвращать их не стал, ввиду того, что утратил к ним интерес.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 73 500 фунтов стерлингов не имеется.

TP BENNET LLP принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении указанного дела следует учесть также, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неотработанного аванса при наличии доказательств исполнения работы (на сумму, превышающую размер перечисленного аванса) не будет способствовать становлению и развитию партнерских деловых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Сканти" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-15927/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова