Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2867/06

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-11807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы (ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю)): Азанова О.П., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Шестерикова С.М.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2010 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-11807/2006

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 г. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - должник, МУП "ЖЭУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

17.12.2009 г. ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражного суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Шестерикова С.М. (далее - конкурсный управляющий), в которой просила признать ненадлежащими действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы по нарушению, связанному с неисполнением конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 08.09.2009 г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что на собрании кредиторов не принималось решение о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" (далее - Общество УК "Весна") за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 50 000 руб. Утверждает, что собрание кредиторов от 08.09.2009 г. признало эти расходы необоснованными и предложило конкурсному управляющему устранить допущенные нарушения. Апеллятор считает неправильным мнение конкурсного управляющего об отсутствии у ФНС России права голоса (голосующих требований) на момент проведения собрания кредиторов, поскольку полное погашение требования кредитора по основному долгу при отсутствии судебного акта об исключении кредитора из реестра не свидетельствует об отсутствии у ФНС России права голоса. В этой связи полагает ненадлежащими действия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 08.09.2009 г., т.к. соответствующий вопрос на собрании кредиторов обсуждался.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Доводы жалобы представителем поддержаны в полном объеме.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определение суда в части выводов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве, сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ" с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.09.2009 г. о признании необоснованными расходов, произведенных Обществу УК "Весна" за проведение финансово-хозяйственной деятельности в размере 50 000 руб. по договору, заключенному в период наблюдения.

Исследовав содержание протокола собрания кредиторов должника от 31 августа - 8 сентября 2009 года (с учетом объявленного перерыва) суд установил, что вопрос о рассмотрении обоснованности расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 50 000 руб. был предложен уполномоченным органом для включения в повестку дня в качестве дополнительного, однако не был включен, поскольку за него не проголосовало большинство кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при проведении собрания кредиторов должника не было принято решение по поставленному ФНС России вопросу, поскольку данный вопрос не был внесен в повестку дня для рассмотрения на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не может быть удовлетворена жалоба в части неисполнения конкурсным управляющим решения, которое не было принято решением собрания кредиторов должника.

Суд также справедливо отметил, что содержащееся в протоколе от 08.09.2009 г. решение об отказе во включении вышеназванного вопроса в повестку дня уполномоченным органом не обжаловалось.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оценку обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов должника и законностью решения собрания кредиторов по невнесению дополнительного вопроса в повестку дня. Между тем, в данном случае законность собрания кредиторов предметом спора не является. В этой связи отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из совокупности норм ст.ст. 12, 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства должника) следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе решения о включении либо невключении дополнительных вопросов в объявленную повестку дня собрания кредиторов. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФНС России как конкурсный кредитор не воспользовалась правом на обжалование решений собрания кредиторов, которое состоялось 31 августа - 08 сентября 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Предусмотренных ст.ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 50 000 руб. на оплату по договору о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключенного в период наблюдения, уполномоченным органом не приведено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года по делу N А50-11807/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур