Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12375/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А26-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12375/2011) МУП "Управляющая компания Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 г.. по делу N А26-973/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к МУП "Управляющая компания Водоканал"

о взыскании 2 212 769 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Афанасьева И.А., представитель по доверенности N 24 от 01.01.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 24898)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45) (далее - истец, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее -суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Водоканал", ОГРН 1061007019336, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, Октябрьская ул., д. 11 (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания Водоканал") о взыскании 2 212 769 руб. 50 коп. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года, а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816).

Решением суда от 26.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что при удовлетворении требования ОАО "КЭСК" о взыскании задолженности суд нарушил требования статей 63, 64 ГК РФ, устанавливающие порядок удовлетворения требований кредиторов, ответчик просит отменить решение суда. Кроме того, по мнению ответчика, запрос сведений в форме выписки из ЕГРЮЛ не являлся необходимым и обязательным действием со стороны истца, вследствие чего соответствующие судебные расходы необходимыми и обоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражения, изложенные в отзыве, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Управляющая компания Водоканал" (потребителем) 26.03.2009 г. заключен договор энергоснабжения N 3199 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий с приложениями, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец в ноябре и декабре 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (л.д. 50-71 том 1).

Оплату потреблённой электрической энергии за период с ноября по декабрь 2010 года ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 212 769 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 2 212 769 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии, выставленными к оплате счетами-фактурами, требованием кредитора, предъявленным истцом к ответчику по задолженности, возникшей в рамках договора N 3199 от 26.03.2009 за период, включающий в себя, в том числе ноябрь и декабрь 2010 и принятый ответчиком по спорному периоду без возражений, что подтверждается письмом ответчика от 16.05.2011, представленным в материалы дела, а также доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком не был оспорен, вследствие чего, в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, считаются установленными.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда об обоснованности и доказанности исковых требований ОАО "КЭСК" по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отражено в решении суда, суд принял во внимание, что решение о ликвидации МУП "Управляющая компания Водоканал" принято 09.02.2011 г., и сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2011 г., то есть после обращения ОАО "КЭСК" с исковым заявлением, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обращению с требованиями к ликвидационной комиссии МУП "Управляющая компания Водоканал".

Кроме того, по смыслу статьи 64 ГК РФ, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника во взаимосвязи с положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание суммы задолженности с ликвидируемого должника в судебном порядке лишь не исключает применения порядка удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, а включение суммы задолженности ликвидируемой организации в реестр требований кредиторов не может являться препятствием к рассмотрению дела по существу и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ОАО "КЭСК".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об организации-ответчике, от 24.01.2011 N 29, расходы на получение которой составили 200 руб.

В силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с прямыми указаниями, данными в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу, взыскание суммы судебных издержек в настоящем споре также обосновано, независимо от процессуального результата применения сведений, содержащихся в заказной истцом выписке из ЕГРЮЛ.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы как нормами гражданского законодательства Российской Федерации, так и нормами арбитражного процесса, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания Водоканал" не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 г. по делу N А26-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "УК Водоканал" (186970, г. Сортавала, ул. Октябрьская, 11, ОГРН 1061007019336) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина