Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3304/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4"): Лев А.В., представителя по доверенности N 1 от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2011 года по делу N А33-7378/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4", ОГРН 1022401951395, ИНН 2451000110 (далее - учреждение, МБУЗ "Городская больница N 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 854-04/Э от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края N 854-04/Э от 25.04.2011 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что административным органом получены и представлены суду доказательства совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022401951395.

21.02.2011 в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступило сообщение (входящий N СПР/1-4-В) от гражданки Гер Ирины Дмитриевны по факту горения отходов по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, около д. 62 "а".

На основании приказа N СПР/Э-0106-ос от 04.03.2011 Службой проведена выездная внеплановая проверка по факту горения отходов на улице Новая г. Красноярска, около дома N 62"а". 10.03.2011 Службой проведено контрольное мероприятие - выезд на объект проверки, а именно: улицы Новая и Кутузова г. Красноярска, где согласно обращению гражданки Гер И.Д. могло осуществляться сжигание отходов.

В ходе проверки установлено и в акте проверки N 106 от 15.03.2011 отражено, что при осмотре местности должностным лицом Службы установлено место сжигания отходов на территории МБУЗ "Городская больница N 4". Выявлен обгоревший перевернутый на бок металлический контейнер. В контейнере находились остатки золы, остальная зола вместе с углями от недогоревшего неустановленного вещества была рассыпана перед контейнером. От золы и углей распространялся едкий запах, характерный для сжигания органических веществ пластмассового или резинового происхождения. Рядом с обгоревшим контейнером находилась специальная, огороженная металлической сеткой, площадка с четырьмя промаркированными и покрашенными в зеленый цвет контейнерами, предназначенными для сбора и хранения отходов.

Для установления обстоятельств административного правонарушения в отношении юридического лица - МБУЗ "Городская больница N 4" проведено административное расследование.

13.04.2011 государственным инспектором Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Токавчуком В.В. в отношении МБУЗ "Городская больница N 4" составлен протокол об административном правонарушении N О-106 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 854-04/Э от 25.04.2011 МБУЗ "Городская больница N 4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 854-04/Э от 25.04.2011, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Приказа Службы от 04.10.2010 N 664-ос, протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N О-106 составлен и постановление от 25.04.2011 N 854-04/Э по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Токавчуком В.В., в пределах предоставленных ему полномочий.

Административным органом соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе, требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Службой не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего ( далее КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ( в редакции Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, для квалификации действий заявителя по статье 8.2 КоАП административный орган обязан доказать факт обращения с отходами производства и потребления МБУЗ "Городская больница N 4", в том числе, вид обращения с отходами , установить вид отходов производства и потребления, а также вину МБУЗ "Городская больница N 4" в совершенном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиком не установлены и не доказаны.

Из оспариваемого постановления N 854-04/Э от 25.04.2011 следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в накоплении образующихся от своей деятельности отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований и сжигании их на территории, находящейся у учреждения в постоянном бессрочном пользовании (л.д. 25). Данные выводы Службы основаны на данных, полученных в ходе осмотра местности 10.03.2011, и оценке представленных учреждением по требованию Службы документов: распоряжения администрации г. Красноярска от 08.09.2004 N1295-недв "О предоставлении муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" земельного участка", договоров на сбор, транспортировку, обезвреживание, размещение, демеркуризацию отходов за 2010-2011 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства факт совершения учреждением действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, не подтверждают. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт накопления заявителем соответствующих отходов, ответчиком не представлены пояснения о том, образует ли сжигание отходов объективную сторону вменяемого правонарушения и почему.

При этом, акт проверки является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В акте проверки N 106 от 15.03.2011 указано, что Службой проведен осмотр местности, в ходе которого на территории МБУЗ "Городская больница N 4" установлено место сжигания отходов.

Вместе с тем, протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории в порядке статьи 27.8 КоАП ответчиком не составлялся. Согласно указанной статье осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В силу части 6 статьи 27.8 КоАП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр местности произведен инспектором без участия представителя больницы, акт проверки N 106 от 15.03.2011 составлен должностным лицом Службы в одностороннем порядке, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Таким образом, Службой не указано, к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, относится деятельность по сжиганию отходов производства и потребления. При этом, изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о сжигании на территории учреждения автомобильных покрышек имеет предположительный характер. Муниципальным контрактом N 24 от 31.12.2010, заключенным учреждением с ООО "Экоресурс плюс", договором N 1-03-281 от 17.01.2011, заключенным с ООО "Экоресурс", договором N 314 от 01.01.2011, заключенным с ООО "Благоустройство" не предусмотрены сбор, вывоз, утилизация или захоронение покрышек отработанных, о сжигании которых делает вывод ответчик. Службой фактически не установлен вид отходов производства и потребления, при обращении с которыми учреждение допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом получены и представлены суду доказательства совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, отклоняются как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП отсутствуют. Следовательно, постановление N 854-04/Э от 25.04.2011 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27 " июня 2011 года по делу N А33-7378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова