Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9620/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А72-1554/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Ульяновск, - представитель Кетбелев В.А., доверенность от 26.04.2011 г.,

от третьих лиц: Муниципального образования город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

Комитета жилищно - коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск , на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 г.. принятое по делу N А72-1554/2011 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" г.Ульяновск, (ОГРН 1057325050606 , ИНН 7325055044), к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Ульяновск (ОГРН 1057328052100, ИНН 7328503230), с участием третьих лиц: Муниципального образования город Ульяновск в лице Мэри города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета жилищно - коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик), о признании недействительным п. п. 1.1 и 4.1 договора N 01/05 от 01.01.2010 г.. на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного между ООО "Полигон" и ООО "Жилстройсервис", в части утилизации твердых бытовых отходов, а также тарифа и стоимости утилизации, ссылаясь на нормы статей 173, 174 178 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 г.. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" затрат на утилизацию ТБО от населения. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора он ошибочно представляя понятие утилизации как услуги, которая должна фактически оказываться населению управляющей компанией. Кроме этого, указывает, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности ООО "Жилстройсервис", поскольку не приносит ему прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 г.. принятое по делу N А72-1554/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" (исполнителем) и ООО "Жилстройсервис" (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 01/05 ТБО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу, приему и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен с протоколом разногласий, согласованным сторонами (л.д.94).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, вывоз ТБО производится по тарифу 0-80 коп. за 1кв.м. абонируемой площади, обслуживаемого жилого фонда, согласно акта выполненных работ. Утилизация - по тарифу 51-52 руб. за 1куб.м. Прием и утилизация отходов производится согласно годовому образованию ТБО исходя из норм накопления ТБО, утвержденных Городским Комитетом по регулированию цен и тарифов Постановлением N 208/03-01 от 23.10.2008 г.. (1,8куб.м. на человека).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов: сумма платежей по договору в месяц составляет: 332 328 руб. 44 коп. вывоз ТБО; 201 105 руб. 23 коп.- утилизация ТБО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в противоречии с целями деятельности ООО "Жилстройсервис", а организация утилизации и переработки бытовых отходов относится к вопросам местного значения городского округа Ульяновск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с ч.1 п.74 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подлежит лицензированию деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В материалах дела имеется лицензия N ОТ52-000290 (73) от 27.11.2006 г.. с соответствующими приложениями, выданная ООО "Полигон" сроком до 27.11.2011 г.. (л.д. 80-84), в соответствии с которой Обществу разрешены сбор, транспортировка и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от сторонних организаций и населения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим.

Частью 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при чем бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как правильно указал Арбитражный суд Ульяновской области в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что ООО "Полигон" знало или должно было знать о каких либо ограничениях полномочий истца, если они имели место.

В силу п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключен отдельный договор между сторонами юридическими лицами на прием, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по ценам, утвержденным регулирующим органом, что не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация утилизации и переработки бытовых отходов относится к вопросам местного значения городского округа Ульяновск безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" затрат на утилизацию ТБО от населения, также не может повлечь отмену судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка свершена в противоречии с целями деятельности истца, поскольку утилизация ТБО не приносит ему прибыли, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 г.. принятое по делу N А72-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина