Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4780/11

г. Владимир

"12" сентября 2011 г.

Дело N А11-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-2421/2011,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Практика" (ОГРН 1033301400670,ИНН 3321014770, г. Покров, ул. Советская, д. 21а, кв. 36) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Макаровой Э.Ш. от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства N 2734/10/14/33.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Морозова И.С. по доверенности от 11.01.2011 N 49;

общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" - Савко Л.М., директор на основании решения от 02.02.2010 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Практика", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Макарова Э.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ерофеевой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 серии АС N 000812352, выданного в рамках дела NА11-6294/2009, 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 17/14/6343/7/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - должник, ООО "Солнышко") в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Практика" (далее - ООО НПП "Практика", Общество, взыскатель) долга в сумме 48 880 руб.

Посчитав требования исполнительного документа фактически выполненными, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Макарова Э.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) 09.03.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 2734/10/14/33 (перерегистрированный N 17/14/6343/7/2010).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства в части оплаты долга в сумме 47 000 руб. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением от 30.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда.

По мнению Управления, представленная должником квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2008 N 46 об оплате аванса по договору от 03.09.2008 N 39/08-У в сумме 47 000 руб. подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа, поскольку подписана главных бухгалтером Общества и заверена печатью данной организации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также им отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 2734/10/14/33 (перерегистрированный N 17/14/6343/7/2010) послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду представления ООО "Солнышко" квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2008 N 46 об оплате аванса по договору от 03.09.2008 N 39/08-У в сумме 47 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что долг ООО "Солнышко" в сумме 47 000 руб. возник на основании договора от 03.09.2008 N 39/08-У, заключенного с ООО НПП "Практика" (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических и представительских услуг для защиты интересов ООО "Солнышко" (заказчик) в судебных инстанциях Российской Федерации по исковому заявлению администрации г. Покрова о признании договора аренды земельного участка от 07.08.2007 N 479/07 недействительным.

В разделе 5 указанного договора определены его цена (50 000 руб. - пункт 5.1 договора) и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата суммы, установленной пунктом 5.1 договора, производится по выставленным счетам исполнителем, при условии подписания сторонами акта выполненных работ или приложения решения суда, вступившего в законную силу, или иного судебного акта, свидетельствующего о выполнении пункта 1.3 договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата по нему производится путем внесения или перечисления заказчиком договорной суммы, предусмотренной пунктом 5.1 договора, на расчетный счет исполнителя в месячный срок с даты вступления в силу судебных решений и выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей.

Кроме того, что при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области спора о взыскании с ООО "Солнышко" в пользу ООО НПП "Практика" долга в сумме 47 000 руб. (дело N А11-6294/2009) директор ООО "Солнышко" на спорную квитанцию не ссылался, напротив, указывал, что денежные средства передавались Дедкову С.И. без получения расписки (л.д.23). Сам взыскатель отрицает факт оплаты ООО "Солнышко" долга в спорной сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал постановление об окончании исполнительного производства от 09.03.2011 незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева