Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5616/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А24-1309/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Рыболовецкая артель "Олюторская" (ИНН 8201002813, ОГРН 1024101416932), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 7708523530, ОГРН 1104101006954), Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ООО "Галатея-Хабаровск" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Олюторская"

апелляционное производство N 05АП-5616/2011

на решение от 08.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1309/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Рыболовецкой артели "Олюторская"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третьи лица: ООО "Галатея-Хабаровск"

о взыскании 1 726 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Олюторская" обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) 1 726 950 рублей, в том числе 1 725 450 рублей убытков и 1 500 рублей судебных издержек.

Определением от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск".

Определением от 06.06.2011 к участию в деле привлечен второй ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования. Сослался на пункт 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ответчиком должны были быть предприняты меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, в том числе дополнительные средства охраны и безопасности, а также любые другие меры для сохранения имущества в месте его хранения. Указал на отсутствие договорных отношений по хранению имущества с ООО "Галатея-Хабаровск". Полагал несостоятельным ссылку суда первой инстанции на факт обращения истца с претензией к ответчику только 14.03.2011 спустя 4 месяца с момента нарушения его права.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 07.09.2011 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2011 до 10 часов 40 минут. Вынесено протокольное определение от 07.09.2011.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 при осмотре рыбоперерабатывающего плашкоута 045 РУМ 41-74 сотрудниками Управления было установлено, что в трюмах судна в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов находится принадлежащая истцу продукция животного происхождения, а именно: кижуч ПГС - 4774 кг; кета ПГС - 7744 кг;горбуша ПГС - 286 кг; кижуч соленый филе с кожей - 790,5 кг;молоки лососевые мороженные - 572 кг;икра лососевая соленая горбуши - 4285 кг; икра лососевая соленая кижуча - 1087 кг; икра лососевая соленая кеты - 572,5 кг; икра лососевая соленая нерки - 4,6 кг.

В тот же день в отношении данной продукции применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста АА N 4101497 от 08.10.2010) и изъятия (протокол изъятия вещей и документов АА N 410639 от 08.10.2010).

По акту приемки 08.10.2010 продукция передана на ответственное хранение ООО "Галатея - Хабаровск" на основании договора N 129 от 28.12.2009, заключенного между Управлением и обществом.

Спор по количеству переданного на хранение товара между сторонами отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 истец признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа. Этим же постановлением предписано снять арест с изъятой продукции и вернуть ее законному владельцу.

Истец исполнил постановление, что подтверждается платежным поручением N 25 от 25.10.2010.

Согласно пояснениям истца, 26.10.2010 и 27.10.2010 хранитель - ООО "Галатея - Хабаровск" возвратил ему продукцию, однако не в полном объеме. В выдаче икры горбуши (6 кг); икры кижуча (876 кг), икры кеты (445,5 кг), а также в выдаче копий актов о получении продукции было отказано.

Истец 14.03.2011 обратился к Управлению с претензией, в которой потребовал возвратить недостающую продукцию либо возместить ее стоимость.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по хранению имущества согласно договору N 129 от 28.12.2009 и соответственно ответственность за его сохранность лежит на ООО "Галатея-Хабаровск", которому согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.10.2010 передано имущество истца.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ, правомерность изъятия имущества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение субъекта к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

В таком случае ответственной за возмещение убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, является Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и доказанности их размера.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков, уменьшения их размера.

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование о возмещении убытков с точки зрения совокупности всех необходимых условий для удовлетворения такого требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия такого основания как факт причинения вреда и его размер.

Так, согласно протоколу о наложении ареста от 08.10.2010 арест наложен на следующую рыбопродукцию: кижуч ПСГ мороженный 569 мест весом 12 518 кг, кета ПСГ мороженная 3 места весом 66 кг, горбуша ПСГ мороженная 13 мест весом 286 кг, молоки лососевые 29 мест весом 638 кг. Согласно примечанию в протоколе взвешивание не производилось.

Из расписки о принятии на ответственное хранение от 08.10.2010 следует, что вышеуказанная рыбопродукция принята Нестеровым А.В. как председателем РА "Олюторская" от специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю государственного инспектора Семеренко И.А. на ответственное хранение.

Согласно протоколу N АА 410639 изъятия вещей и документов от 08.10.2010 у истца изъята следующая рыбопродукция: икра соленая лососевых пород рыб в контейнерных ведрах количеством 230 штук, рыба лососевых пород соленая в ведрах количеством 31 штука.

Рыбопродукция в указанном объеме передана ООО "Галатея-Хабаровск" на ответственное хранение согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.10.2010.

Истец указал, что икра лососевых пород рыб возвращена на основании постановления N АА 4103899 от 22.10.2010 о снятии ареста ООО "Галатея-Хабаровск" не в полном объеме, в тоже время в нарушении правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутвуют.

Доказательства, подтверждающие объем возвращенной рыбопродукции, позволяющие с достоверностью установить наличие или отсутствие недостачи в имуществе истца, в частности акт приема-передачи, на рассмотрение суда первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о недостаче рыбопродукции основаны на собственных расчетах, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Утверждение истца об отказе ООО "Галатея-Хабаровск" в выдачи копии акта о получении продукции из места хранения также не подтверждено.

Вместе с тем согласно части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что принятие мер к подтверждению объема возвращенной продукции находится, прежде всего, в интересах истца с целью дальнейшей защиты нарушенного права собственности, о котором заявляет истец.

Вместе с тем факт недостачи имущества истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В силу недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера в удовлетворении искового требования истца о возмещении убытков согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ надлежит отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 по делу N А24-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев