Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5116/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-13819/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топоркова Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-5116/2011 на решение от 21.01.2011 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-13819/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ИП Топоркову Андрею Александровичу (ИНН 25370088701, ОГРНИП 305253733500032) третьи лица: ЗАО "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ" (ИНН 2538093140) о взыскании 1058087 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Росно" (далее истец, ОАО СК "Росно") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Топоркову Андрею Александровичу (далее ответчик, ИП Топорков А.А.) о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Охранное агентство "VIP - Охрана ДВ" (далее ЗАО "Охранное агентство "VIP - Охрана ДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 с ИП Топоркова А.А. в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано 1058087 руб. 58 коп. убытков, а также 23580 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда от 21.01.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Охранное агентство VIP-Охрана ДВ" сумму причиненного ущерба в результате хищения в размере 1058087 руб. 58 коп., а также 23580 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В обоснование своих доводов ответчик указал, что директор магазина Бойко А.П. не отказывался прибыть на склад для его вскрытия и выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и выехал на склад, получив сообщение по телефону о срабатывании сигнализации, а тревожная группа ЗАО "Охранное агентство VIP-Охрана ДВ", не дождавшись Бойко А.П., покинула территорию склада, не приняв мер по обеспечению охраны магазина и пресечению попытки проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, в результате чего произошло хищение имущества неустановленным лицом. Ответчик указал, что он не присутствовал при рассмотрении настоящего дела в связи с нахождением за границей, вследствие чего не был извещен о судебном разбирательстве и не мог защитить свои интересы, судебных повесток не получал, о решении суда стало известно после получения письма от истца от 16.06.2011 N 1528. Ответчик счёл, что им не нарушены условия договора об оказании услуг охраны имущества собственников с использованием технических средств охранной сигнализации N 182 от 23.06.2008, вследствие чего ответственным лицом за причиненный материальный ущерб в связи с кражей является ЗАО "Охранное агентство VIP-Охрана ДВ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчика не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не извещался о судебных заседаниях, поскольку находился за границей, вследствие чего не имел возможности защитить свои интересы, судебных повесток не получал.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из искового заявления и имеющейся в материалах дела, справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 02.11.2010 следует, что ИП Топорков А.А. зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 1. кв. 107, что также подтверждается доверенностью серии 25АА N 0336196 от 04.05.2011, выданной ответчиком ЛазаренкоА.Д., приложенной к апелляционной жалобе и приобщенной к материалам дела.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и почтовых уведомлений определения о назначении и отложении судебных заседаний от 06.09.2010, от 01.10.2010, от 26.10.2010, от 23.11.2010 направлены ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 1, кв. 107, указанному в исковом заявлении, справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 02.11.2010, доверенности серии 25АА N 0336196 от 04.05.2011, однако отправления возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при соблюдении принципа разумности действий лиц, участвующих в арбитражном процессе, и добросовестности субъектов гражданских правоотношений ответчик, должен был предпринять соответствующие процессуальные действия с целью обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях и представления суду доказательств. Указанные действия совершены не были.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, негативные последствия несовершения ответчиком действий по получению судебных извещений, в установленный срок, возлагаются на ответчика и не могут являться основанием для отмены судебных актов по мотиву непредставления ответчику возможности защитить свои интересы в связи с его нахождением за границей. Оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Следовательно, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2008 между истцом (страховщик) и ИП Сухобоков А.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества N К5-16095008-В50/32-11 сроком с 01.09.2008 по 30.09.2008. Условиями указанного договора определены объекты страхования: автомобильные шины, литые диски, расположенные на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 92 и ул. Сахалинская, 4. Общая страховая сумма составила 22000000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования имущества N К5-16095008 - В50/32-11 от 29.08.2008 стороны определили, что часть товара, указанного в справке о стоимости на сумму 14000000 рублей следует считать застрахованным по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 4.

В разделе 5 договора страхования имущества N К5-16095008-В50/32-11 стороны согласовали, что к страховым рискам отнесен пожар, удар молнии, взрыв, падение двигательного аппарата, наводнение, землетрясение, вулканическое извержение, снежная лавина, кража со взломом, грабеж, разбой, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Между ответчиком (хранитель) и ИП Сухобоковым А.А. (поклажедатель) 09.01.2008 заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался хранить вещь (автошины), переданную ему, и возвратить эту вещь в сохранности. На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.08.2008 ответчик принял на хранение от ИП Сухобокова А.А. автомобильные шины на общую сумму 4689640 рублей.

В пункте 8.1 указанного договора хранения стороны предусмотрели, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возвращаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

В период с 21-00 часа 23.09.08 до 08 часов 30 минут 24.09.08 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада - магазина "1000 размеров" ИП "Топорков А.А.", расположенного по ул. Сахалинская, 4 и тайно похитило имущество - автомобильные шины. По данному факту постановлением от 25.09.08 возбуждено уголовное дело N 727221 по признакам преступления, предусмотренного п. "А" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия были изъяты и возвращены шины в количестве 68 штук на общую сумму 296800 рублей, о чем составлен акт.

На основании приказов по хозяйственной деятельности от 25.09.2008 N 10И директор магазина "1000 размеров" провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которых было выявлено, что ущерб составил 2133120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью товара от 25.09.2008, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 25.09.2008, актом списания товара от 16.10.2008.

На основании заявления N К5-07/08 ИП Сухобокова А.П., ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 1058087 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 49352 от 19.03.2010.

Посчитав, что выплатив страховое возмещение ИП Сухобокову А.Н., истец занял место потерпевшего в отношениях в вследствие причинения вреда, получил право требования возмещения ущерба с ответчика, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенной нормы права, истец, выплатив страховое возмещение ИП Сухобокову А.Н., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, являясь, хранителем, ответчик при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору хранения. Действующим законодательством установлены не только права, но и обязанности хранителя, а соответственно и ответственность за нарушение обязательств.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае, заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Установив, что хищение переданного на хранение имущества произошло с территории принадлежащей ответчику, суды пришли к правильному выводу, что ответственность за понесенные поклажедателем от хищения имущества убытки должен нести хранитель. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2008, справкой из УВД по Первомайскому району.

Письмом N 182 от 08.12.2008, направленным в адрес ИП Топоркова А.А., ЗАО "Охранное агентство "VIP - Охрана ДВ" сообщило, что по договору об оказании услуг охраны имущества собственников с использованием технических средств в охранной сигнализации N 182 от 23.06.2008 ответчиком были нарушены условия договора, вследствие того, что директор склада-магазина "1000 размеров" Бойко А.П., после срабатывания охранной сигнализации, отказался перезакрыть объект и переключить охранную сигнализацию, поэтому объект остался без централизованной охраны.

Таким образом, Бойко А.П., являясь директором магазина, расположенного по адресу ул. Сахалинская, 4, а следовательно, лицом ответственным за постановку на охранно-пожарную сигнализацию помещений (приказ N 6 от 09.01.2008 о правилах внутреннего трудового распорядка), не предпринял всех надлежащих мер по сохранности переданного на хранение имущества.

Довод ответчика о том, что директор магазина Бойко А.П. не отказывался прибыть на склад для его вскрытия и выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и выехал на склад, получив сообщение по телефону о срабатывании сигнализации, а тревожная группа ЗАО "Охранное агентство VIP-Охрана ДВ", не дождавшись Бойко А.П., покинула территорию склада, не приняв мер по обеспечению охраны магазина и пресечения попытки проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, в результате чего произошло хищение имущества неустановленным лицом, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик сам подтверждает факт прибытия Бойко А.П. на склад только спустя длительное временя (через 2 часа после срабатывания средств охранной сигнализации), что свидетельствует о не принятии ответственным лицом предложения охранного агентства перезакрыть объект и переключить охранную сигнализацию.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, прибыв своевременно на место происшествия и приняв предложение охранного агентства о перезакрытие объекта и переключении охранной сигнализации, ответственное лицо ответчика (директор магазина Бойко А.П.) могло избежать хищения, и как следствие предотвратить его последствия.

Факт причинения убытков (хищение имущество неустановленным лицом) подтвержден материалами дела, противоправность ответчика заключается в неисполнении обязанности по сохранению переданных на хранение автошин, в результате чего хранимые вещи были похищены.

В обоснование размера убытков истцом представлены инвентаризационная опись товара от 25.09.2008, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 25.09.2008, акт списания товара от 16.10.2008. Доказательств опровергающих размер убытков суду не представлено.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества и тайным хищением имущества ИП Сухобокова А.Н. со склада магазина "1000 размеров", принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчик имущества не сохранил и не представил надлежащих доказательств о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего хранения имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу N А51-13819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев