Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9181/11
|
город Ростов-на-Дону |
дело N А32-30955/2010 |
|
13 сентября 2011 г. |
15АП-9181/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Канкуловой В.В.
при участии:
от ООО "Гала-Юг": не явился;
от Новороссийской таможни: Корякина Т.С. доверенность от 07.08.2009 г;
от ЮТУ: Ватаманюк Е.В. доверенность от 04.05.2011 г., Деменчук А.Л., доверенность от 11.03.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-30955/2010
по заявлению ООО "Гала-Юг"
к Новороссийской таможне
третье лицо: Южное таможенное управление
о признании незаконными действий, недействительными требований
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гала-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10317100/140909/0005925, 10317100/290909/0006267, 10317100/081009/0006501, 10317100/081009/0006503, 10317100/141009/0006629, 10317100/211009/0006791, 10317100/281009/0007014, 10317100/111109/0007455, 10317100/161109/0007595, 10317110/291109/0009207, 10317100/041209/0008301, 10317100/041209/0008304, 10317100/131209/0008617, 10317100/181209/0008821, 10317100/110110/0000212, 10317100/120110/0000247, 10317100/220110/0000573, 10317100/220110/0000579, 10317090/090210/0000660, 10317090/090210/0000667, 10317100/220210/0001678, 10317100/250210/0001737, 10317100/250210/0001739, 10317100/270210/0001926, 10317090/050310/0001316, о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 3278 от 03.09.10 на сумму в 809692,07 руб.; N 3457 от 13.09.10 на сумму в 488152,82 руб. и пени в размере 48674,34 руб.; N 3458 от 13.09.10 на сумму в 153752,79 руб. и пени в размере 14523,68 руб.; N 3731 от 11.10.10 на сумму в 504279,57 руб. и пени в размере 51987,03 руб.; N 3719 от 11.10.10 на сумму в 92273,79 руб. и пени в размере 9512,66 руб.; N 3720 от 11.10.10 на сумму в 438317,33 руб. и пени в размере 44310,23 руб.; N 3721 от 11.10.10 на сумму в 389061,38 руб. и пени в размере 38423,05 руб.; N 3723 от 11.10.10 на сумму в 635015,69 руб. и пени в размере 61231,38 руб.; N3722 от 11.10.10 на сумму в 467913,90 руб. и пени в размере 43036,38 руб.; N3724 от 11.10.10 на сумму в 410482,06 руб. и пени в размере 37104,16 руб.; N3729 от 11.10.10 на сумму в 711541,63 руб. и пени в размере 60380,24 руб.; N3730 от 11.10.10 на сумму в 21909,16 руб. и пени в размере 1859,18 руб.; N3725 от 11.10.10 на сумму в 305365.38 руб. и пени в размере 25088,31 руб.; N 3726 от 11.10.10 на сумму в 45004,56 руб. и пени в размере 3630,00 руб.; N 3727 от 11.10.10 на сумму в 446225,73 руб. и пени в размере 32834,77 руб.; N3735 от 11.10.10. на сумму 45836,06 руб. и пени в размере 3359,40 руб., N3736 от 11.10.10 на сумму 564531,77 руб. и пени в размере 39728,92 руб., N3737 от 11.10.10 на сумму 215411,80 руб. и пени в размере 15159,60 руб., N3716 от 11.10.10 на сумму 126822.39 руб. и пени в размере 8259,31 руб., N3718 от 11.10.10 на сумму 47996,74 руб. и пени в размере 3125,79 руб., N3734 от 11.10.10 на сумму 841618,78 руб. и пени в размере 51619,29 руб., N3728 от 11.10.10 на сумму 54766,89 руб. и пени в размере 3312,03 руб., N3733 от 11.10.10 на сумму 1333686,63 руб. и пени в размере 80654,7 руб., N3732 от 11.10.10 на сумму 119929,22 руб. и пени в размере 7184,76 руб., N3717 от 11.10.10 на сумму 889755,03 руб. и пени в размере 51791,16 руб.
Решением суда от 21.06.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10317100/140909/0005925, 10317100/290909/0006267, 10317100/081009/0006501, 10317100/081009/0006503, 10317100/141009/0006629, 10317100/211009/0006791, 10317100/281009/0007014, 10317100/111109/0007455, 10317100/161109/0007595, 10317110/291109/0009207, 10317100/041209/0008301, 10317100/041209/0008304, 10317100/131209/0008617, 10317100/181209/0008821, 10317100/110110/0000212, 10317100/120110/0000247, 10317100/220110/0000573, 10317100/220110/0000579, 10317090/090210/0000660, 10317090/090210/0000667, 10317100/220210/0001678, 10317100/250210/0001737, 10317100/250210/0001739, 10317100/270210/0001926, 10317090/050310/0001316. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей:
N 3278 от 03.09.10 на сумму в 809692,07 руб.;
N 3457 от 13.09.10 на сумму в 488152,82 руб. и пени в размере 48674,34 руб.;
N 3458 от 13.09.10 на сумму в 153752,79 руб. и пени в размере 14523,68 руб.;
N 3731 от 11.10.10 на сумму в 504279,57 руб. и пени в размере 51987,03 руб.;
N 3719 от 11.10.10 на сумму в 92273,79 руб. и пени в размере 9512,66 руб.;
N 3720 от 11.10.10 на сумму в 438317,33 руб. и пени в размере 44310,23 руб.;
N 3721 от 11.10.10 на сумму в 389061,38 руб. и пени в размере 38423,05 руб.;
N 3723 от 11.10.10 на сумму в 635015,69 руб. и пени в размере 61231,38 руб.;
N 3722 от 11.10.10 на сумму в 467913,90 руб. и пени в размере 43036,38 руб.;
N 3724 от 11.10.10 на сумму в 410482,06 руб. и пени в размере 37104,16 руб.;
N 3729 от 11.10.10 на сумму в 711541,63 руб. и пени в размере 60380,24 руб.;
N 3730 от 11.10.10 на сумму в 21909,16 руб. и пени в размере 1859,18 руб.;
N 3725 от 11.10.10 на сумму в 305365,38 руб. и пени в размере 25088,31 руб.;
N 3726 от 11.10.10 на сумму в 45004,56 руб. и пени в размере 3630,00 руб.;
N 3727 от 11.10.10 на сумму в 446225,73 руб. и пени в размере 32834,77 руб.;
N 3735 от 11.10.10. на сумму 45836,06 руб. и пени в размере 3359,40 руб.,
N 3736 от 11.10.10 на сумму 564531,77 руб. и пени в размере 39728,92 руб.,
N 3737 от 11.10.10 на сумму 215411,80 руб. и пени в размере 15159,60 руб.,
N 3716 от 11.10.10 на сумму 126822,39 руб. и пени в размере 8259,31 руб.,
N 3718 от 11.10.10 на сумму 47996,74 руб. и пени в размере 3125,79 руб.,
N 3734 от 11.10.10 на сумму 841618,78 руб. и пени в размере 51619,29 руб.,
N 3728 от 11.10.10 на сумму 54766,89 руб. и пени в размере 3312,03 руб.,
N 3733 от 11.10.10 на сумму 1333686,63 руб. и пени в размере 80654,7 руб.,
N 3732 от 11.10.10 на сумму 119929,22 руб. и пени в размере 7184,76 руб.,
N 3717 от 11.10.10 на сумму 889755,03 руб. и пени в размере 51791,16 руб.
С Новороссийской таможни в пользу ООО "Гала-Юг" взыскано 100000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально.
В отзыве на жалобу ЮТУ просило решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N 03/09 от 17.03.09 г. с компанией "URIMPEX INTERNATIONAL CO., LLC." ООО "Гала-Юг" ввозит на территорию РФ товар - плиты минерально-волокнистые потолочные.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/140909/0005925, 10317100/290909/0006267, 10317100/081009/0006501, 10317100/081009/0006503, 10317100/141009/0006629, 10317100/211009/0006791, 10317100/281009/0007014, 10317100/111109/0007455, 10317100/161109/0007595, 10317110/291109/0009207, 10317100/041209/0008301, 10317100/041209/0008304, 10317100/131209/0008617, 10317100/181209/0008821, 10317100/110110/0000212, 10317100/120110/0000247, 10317100/220110/0000573, 10317100/220110/0000579, 10317090/090210/0000660, 10317090/090210/0000667, 10317100/220210/0001678, 10317100/250210/0001737, 10317100/250210/0001739, 10317100/270210/0001926, 10317090/050310/0001316, таможенная стоимость определена по первому методу.
В дальнейшем таможенная стоимость была определена обществом шестым (резервным) методом на ранее заявленном уровне в соответствии с коммерческими инвойсами. Данная стоимость была принята Новороссийской таможней.
Однако, позднее Новороссийской таможней были вынесены решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского Центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, поскольку по результатам специальной таможенной ревизии установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, не подтверждены документально:
Так, в ходе таможенной ревизии ООО "Гала-Юг" были предоставлены заявления ООО КБ "Национальный стандарт" на перевод средств, подтверждающие оплату товара, оформленного по проверяемым ГТД.
Однако, в связи с тем, что в графе "Наименование платежа" данных заявлений отсутствуют номера инвойсов, а указан лишь номер контракта от 17.03.2009 N 03/09, таможня полагает, что установить, что данные платежи произведены именно в счет оплаты товара, оформленного по проверяемым ГТД, не представляется возможным.
Кроме того, согласно предоставленной ООО КБ "Национальный стандарт" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09060003/3421/0002/2/0, оформленному по внешнеторговому контракту от 17.03.2009 N 03/09, на 02.02.2010 ООО "Гала-Юг" ввезены товары суммарной стоимостью 13 830 805 долларов США, оплачено - 13 253 913 долларов США.
Таким образом, на момент предоставления банком информации задолженность ООО "Гала-Юг" перед фирмой "Уримпекс Интернешнл" составляет 576 892 долларов США.
В соответствии с учетной политикой организации и рабочим планом счетов товар, оформленный в таможенном отношении ООО "Гала-Юг" за период с 01.04.2009 по 31.01.2010, отражен по сч. 41.4 "покупные изделия" в корреспонденции со сч. 60.11 "расчеты с поставщиками и подрядчиками (в валюте)". Стоимость и количество товара, отраженного по бухгалтерскому учету ООО "Гала-Юг" за проверяемый период, соответствует стоимости товара, оформленного в соответствии с выставленными инвойсами иностранного поставщика.
В соответствии со справкой расчета себестоимости, предоставленной ООО "Гала-Юг" в ходе специальной таможенной ревизии, отгрузка и реализация товара осуществляется покупателям непосредственно на дату поступления товара ООО "Гала-Юг", поэтому складской учет организацией не ведется и складские помещения отсутствуют.
В ходе таможенной ревизии у ООО "Гала-Юг" были запрошены документы, подтверждающие факт реализации минерально-волокнистых плит.
ООО "Гала-Юг" были предоставлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие покупку, отгрузку и оплату реализованного товара. Однако в данных документах информация о фирме-производителе, марках и артикулах товара "плиты минерально-волокнистые поточные" отсутствует.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии на основании ст.ст. 361, 363, 408 Таможенного кодекса РФ, данным организациям были направлены запросы для подтверждения сведений реализации товаров, предоставленных ООО "Гала-Юг".
Письма, направленные в адрес ООО "Инвариант", ООО "Строительные материалы", ООО "Ортон", ООО "ФОРВАРД", ООО "Глобал-Трейд", ООО "Тендрес", ООО "Развитие", ООО "Оливер", ООО "ТопСтрой", ООО "Мегалит", ООО "Сапфир", ООО "Ференц", ООО "Аника", ООО "Эскада", ООО "ГАЛИАРД-КАПИТАЛ", ООО "Фараон" возвращены в службу таможенной инспекции с тем, что данные организации не находятся по указанным адресам.
Таким образом, по мнению таможенного органа, в ходе специальной таможенной ревизии сведения о реализации на территории РФ товара "плиты минерально-волокнистые, потолочные", предоставленные ООО "Гала-Юг", не получили подтверждения.
Таможней указано, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено следующее:
За период с 01.04.2009 по 31.01.2010 ООО "Гала-Юг" был оформлен в таможенном отношении по 46 ГТД товар - "плиты минерально-волокнистые, потолочные, толщина 12 мм, размер 600*600", серии "Экомин", производства фирмы "Кнауф ГМБХ", Германия.
В ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10317110/230609/0004546 был осуществлен таможенный досмотр, и установлено, что фактическим производителем товара не "Кнауф ГМБХ". Должностными лицами СТИ Управления были направлены запросы в официальные представительства фирм "Кнауф АМФ ГМБХ" и "Армстронг Билдинг" в России для установления точных технических характеристик плит, выпускаемых данными фирмами.
В ответном письме представительством "Кнауф АМФ ГМБХ" была предоставлена техническая информация, в соответствии с которой толщина и вес плит серии "Экомин" составляют 13 мм и 3,6 кг, серии "Терматекс" - 15 мм и 4,5 кг, что не соответствует сведениям о толщине и весе плит "Кнауф" (12 мм, 2,5-2,8 кг), заявленным ООО "Гала-Юг" при таможенном оформлении.
В связи с тем, что товар, произведенный "Армстронг Билдинг", имеет более высокую стоимость - так, поточные плиты производства "Армстронг Билдинг" оформлялись ООО "Гала-ЮГ" по стоимости 2,07-2,29 долларов США за 1 квадратный метр (поточные плиты "Кнауф" - 1,69 долларов США за 1 квадратный метр) таможенным органом была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД.
По указанным ГТД таможенный досмотр не производился, однако технические характеристики потолочных плит, оформленных по данным ГТД, совпадают тем, что были заявлены при таможенном оформлении по ГТД N 10317110/230609/0004546 (толщина плит -12 мм, вес 1 квадратного метра - 2,5-2,7 кг). Также ни во внешнеторговом контракте от 17.03.2009 N 03/09, заключенном с фирмой "Уримпекс Интернешнл", ни в спецификациях к данному контракту, выставляемых поставщиком на каждую партию товара, не указан производитель и марка поставляемых плит.
На основании вышеизложенного, должностными лицами СТИ Управления были направлены запросы в официальные представительства фирм "Кнауф АМФ ГМБХ" и "Армстронг Билдинг" в России для установления точных технических характеристик плит, выпускаемых данными фирмами.
Представительством "Армстронг Билдинг" была предоставлена техническая информация, в соответствии с которой толщина и вес плит серии "Байкал" составляет 12 мм и 2,5 кг, серии "Оазис" - 12 мм и 2,77 кг.
Также в ходе специальной таможенной ревизии установлено, что по 37 ГТД ООО "Гала-Юг" оформлялся товар "плиты минерально-волокнистые, потолочные, толщина 12 мм, размер 600 *600", в графе 15 "страна отправления" заявлено Соединенное Королевстве.
Согласно информации, предоставленной официальным представительством фирмы "Кнауф АМФ ГМБХ", производство минерально-волокнистых плит для подвесного потолка находится в г.Эльзенталь, Германия, отгрузка готовой продукции обычно производится непосредственно со склада компании "Кнауф", на условиях поставки FCA-Эльзенталь.
Вместе с этим, согласно информации из официального представительства фирмы "Армстронг Билдинг", производство минерально-волокнистых плит "Армстронг" располагается в нескольких странах Евросоюза, в том числе и в Соединенном Королевстве.
Таким образом, по мнению таможенного органа, из Соединенного Королевства в адрес ООО "Гала-Юг" могли поставляться только плиты, произведенные фирмой "Армстронг Билдинг". При этом, таможня не утверждает, что ввыезенные плиты были произведены "Армстронг Билдинг", а представляет доказательства того, что плиты не могли быть произведены "Кнауф АМФ ГМБХ", что служит основанием к выводу о документальной неподтвержденности таможенной стоимости и наличию у таможни права определить ее на основании метода с однородными товарами, которыми являются плиты производства "Армстронг Билдинг".
Таможней у ООО "Гала-Юг" был запрошен оригинал внешнеторгового контракта от 17.03.2009 N 03/09 вместе со всеми дополнениями и приложениями к нему. ООО "Гала-Юг" были представлены внешнеторговый контракт и дополнения N 1-4 к нему, без каких-либо приложений.
Однако из органа сертификации "СтройПожтест", г. Ростов-на-Дону, было получено приложение N 2 к внешнеторговому контракту от 17.03.2009 N 03/09, согласно которому по указанному контракту будет производиться поставка товара плиты минерально-волокнистые, потолочные, производства фирмы "Armstrong", в количестве 10 000 тыс. кв.м. Данное Приложение было предоставлено ООО "Гала-Юг" в организацию для получения пожарного сертификата N ССПБ.ДЕ.ОП034.А.077 на потолочные плиты производства фирмы "Армстронг Билдинг".
Таким образом, по мнению таможни ООО "Гала-Юг" заявлены недостоверные сведения о производителе и марке товара "потолочные минерально-волокнистые плиты", что повлекло за собой занижение таможенной стоимости, поскольку стоимость потолочных плит производства "Армстронг Билдинг" (средняя стоимость - 2,63 долларов США за квадратный метр) существенно превышает стоимость плит "Кнауф" (1,69 долларов США за квадратный метр).
Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по второму (по стоимости сделки с идентичными товарами) методу определения таможенной стоимости.
Новороссийская таможня выставила ООО "Гала-Юг" требования об уплате таможенных платежей:
N 3278 от 03.09.10 на сумму в 809692,07 руб.;
N 3457 от 13.09.10 на сумму в 488152,82 руб. и пени в размере 48674,34 руб.;
N 3458 от 13.09.10 на сумму в 153752,79 руб. и пени в размере 14523,68 руб.;
N 3731 от 11.10.10 на сумму в 504279,57 руб. и пени в размере 51987,03 руб.;
N 3719 от 11.10.10 на сумму в 92273,79 руб. и пени в размере 9512,66 руб.;
N 3720 от 11.10.10 на сумму в 438317,33 руб. и пени в размере 44310,23 руб.;
N 3721 от 11.10.10 на сумму в 389061,38 руб. и пени в размере 38423,05 руб.;
N 3723 от 11.10.10 на сумму в 635015,69 руб. и пени в размере 61231,38 руб.;
N 3722 от 11.10.10 на сумму в 467913,90 руб. и пени в размере 43036,38 руб.;
N 3724 от 11.10.10 на сумму в 410482,06 руб. и пени в размере 37104,16 руб.;
N 3729 от 11.10.10 на сумму в 711541,63 руб. и пени в размере 60380,24 руб.;
N 3730 от 11.10.10 на сумму в 21909,16 руб. и пени в размере 1859,18 руб.;
N 3725 от 11.10.10 на сумму в 305365,38 руб. и пени в размере 25088,31 руб.;
N 3726 от 11.10.10 на сумму в 45004,56 руб. и пени в размере 3630,00 руб.;
N 3727 от 11.10.10 на сумму в 446225,73 руб. и пени в размере 32834,77 руб.;
N 3735 от 11.10.10. на сумму 45836,06 руб. и пени в размере 3359,40 руб.,
N 3736 от 11.10.10 на сумму 564531,77 руб. и пени в размере 39728,92 руб.,
N 3737 от 11.10.10 на сумму 215411,80 руб. и пени в размере 15159,60 руб.,
N 3716 от 11.10.10 на сумму 126822,39 руб. и пени в размере 8259,31 руб.,
N 3718 от 11.10.10 на сумму 47996,74 руб. и пени в размере 3125,79 руб.,
N 3734 от 11.10.10 на сумму 841618,78 руб. и пени в размере 51619,29 руб.,
N 3728 от 11.10.10 на сумму 54766,89 руб. и пени в размере 3312,03 руб.,
N 3733 от 11.10.10 на сумму 1333686,63 руб. и пени в размере 80654,7 руб.,
N 3732 от 11.10.10 на сумму 119929,22 руб. и пени в размере 7184,76 руб.,
N 3717 от 11.10.10 на сумму 889755,03 руб. и пени в размере 51791,16 руб.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В рамках данного дела таможенная стоимость была определена обществом шестым (резервным) методом в соответствии с коммерческими инвойсами.
Из материалов дела следует, что корректировка Новороссийской таможней стоимости товара обоснована отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, сообщением декларантом недостоверных сведений.
Вместе с тем, ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Гала-Юг", подтверждается, что общество оплатило компании "URIMPEX INTERNATIONAL CO., LLC." денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/140909/0005925, 10317100/290909/0006267, 10317100/081009/0006501, 10317100/081009/0006503, 10317100/141009/0006629, 10317100/211009/0006791, 10317100/281009/0007014, 10317100/111109/0007455, 10317100/161109/0007595, 10317110/291109/0009207, 10317100/041209/0008301, 10317100/041209/0008304, 10317100/131209/0008617, 10317100/181209/0008821, 10317100/110110/0000212, 10317100/120110/0000247, 10317100/220110/0000573, 10317100/220110/0000579, 10317090/090210/0000660, 10317090/090210/0000667, 10317100/220210/0001678, 10317100/250210/0001737, 10317100/250210/0001739, 10317100/270210/0001926, 10317090/050310/0001316, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (45) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Довод таможенных органов о наличии задолженности по контракту в размере 576892 дол. США, не может быть принят во внимание, поскольку указанная задолженность относится к осуществлению поставок по контракту в целом. Доказательств того, что не оплачены поставки по спорным ГТД или оплачены в иных размерах, не представлено. Более того, в настоящий момент контракт оплачен полностью.
Фактически корректировка стоимости произведена таможней в связи с тем, что таможня считает, что производителем товара "плиты минерально-волокнистые потолочные", оформленного ООО "Гала-Юг" по вышеперечисленным ГТД, не является фирма "Кнауф АМФ", что свидетельствует о том, что таможенная стоимость занижена, поскольку однородный товар производства фирмы "Армстронг Билдинг" имеет более высокую стоимость.
Вместе с тем, в материалы дела таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов относительно того, что заявителем ввезенный товар был оплачен по более высокой стоимости.
Как было отмечено, за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 ООО "Гала-Юг" был оформлен в таможенном отношении товар - "плиты минерально-волокнистые, потолочные, толщина 12 мм, размер 600*600", серии "Экомин", производства фирмы "Кнауф ГМБХ", Германия по 46 ГТД.
Ссылки таможни на результаты проверки по ГТД N 10317110/230609/0004546 отклоняются, поскольку недопустимо распространение результатов проверочных мероприятий по ГТД N 10317110/230609/0004546 на иные поставки, даже в рамках одного контракта. Тот факт, что по ГТД N10317110/230609/0004546 фактически перемещался товар производства "Армстронг Билдинг" не может служить основанием для вывода о том, что все последующие заявляемые ООО "Гала-Юг" поставки фактически являются поставками товара производства "Армстронг Билдинг".
Ссылки таможни на отсутствие информации от контрагентов ООО "Гала-Юг" во внимание не принимаются, поскольку в письмах запрошена общая информация по реализации: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, документы, подтверждающие оплату за полученный товар, отсутствие которых не свидетельствует о правомерности доводов о том, что ООО "Гала-Юг" фактически ввозило товар "потолочные плиты" производства "Армстронг Билдинг". Кроме того, доказательства относимости направления писем в рамках проведения специальной таможенной ревизии именно по спорным ГТД не представлено.
Следует отметить, что ООО "Гала-Юг" покупало товар не у производителя, а у перепродавца. В связи с чем, вывод таможни о том, что из Соединенного Королевства в адрес ООО "Гала-Юг" могли поставляться только плиты, произведенные фирмой "Армстронг Билдинг", не обоснован, является предположением.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов таможней не доказана.
Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, в контрактах, спецификациях производитель товара не указан, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. У таможни отсутствовали основания для корректировки стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей обоснованно удовлетворено судом.
Довод таможни о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10317100/140909/0005925, 10317100/290909/0006267, 10317100/081009/0006501, 10317100/081009/0006503, 10317100/141009/0006629, 10317100/211009/0006791, 10317100/281009/0007014, 10317100/111109/0007455, 10317100/161109/0007595, 10317110/291109/0009207, 10317100/041209/0008301, 10317100/041209/0008304, 10317100/131209/0008617, 10317100/181209/0008821, 10317100/110110/0000212, 10317100/120110/0000247, 10317100/220110/0000573, 10317100/220110/0000579, 10317090/090210/0000660, 10317090/090210/0000667, 10317100/220210/0001678, 10317100/250210/0001737, 10317100/250210/0001739, 10317100/270210/0001926, 10317090/050310/0001316, в том числе таможенного поста, отклоняется.
Из существа заявленных обществом требований следует, что оспорены требования об уплате таможенных платежей и связанные с их выставлением действия, т.е. действия по корректировке таможенной стоимости по результатам ревизии. Именно указанные действия были оценены и признаны судом незаконными.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании текста решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-30955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
|
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-30955/2010
Истец: ООО "Гала-Юг"
Ответчик: Новороссийская таможня
Третье лицо: Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление, Южное таможенное управление