Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4278/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N А35-6935/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Курскзооветснаб": Гребенкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2011,

от ФГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Курскзооветснаб": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Территориального управления Федерального агентства Управления государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала в городе Курске: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскзооветснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-6935/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску ФГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскзооветснаб" третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства Управления государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала в городе Курске, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскзооветснаб" (далее - ООО "Курскзооветснаб") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного здания конторы-склада площадью 985,3 кв.метров, инвентарный номер: 38:401:002:000057370:0100:20000, Литера: А, а, а1, а2, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, дом N 43, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2009-675, а также обязать ответчика освободить указанное выше здание и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением суда от 17.06.2011 заявленное истцом ходатайство было удовлетворено.

В порядке обеспечения исковых требований судом был наложен арест на нежилое двухэтажное здание конторы-склада площадью 985,3 кв.метров, инвентарный номер: 38:401:002:000057370:0100:20000, Литера: А, а, а1, а2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, дом N 43, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2009-675, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого двухэтажного здания конторы-склада площадью 985,3 кв.метров, инвентарный номер: 38:401:002:000057370:0100:20000, Литера: А, а, а1, а2, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, дом N 43, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2009-675.

20.06.2011 выданы исполнительные листы: АС 004533319, АС 004533320.

24.06.2011 ООО "Курскзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в части наложения ареста на нежилое двухэтажное здание конторы-склада площадью 985,3 кв.метров, инвентарный номер: 38:401:002:000057370:0100:20000, Литера: А, а, а1, а2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, дом N 43, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2009-675.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Курскзооветснаб" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 года по делу N А35-6935/2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскзооветснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что судом одновременно принято сразу два вида мер, направленных на обеспечение иска и полагал, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, чрезмерны и нарушают баланс интересов сторон, создают угрозу причинения ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Курскзооветснаб", Территориальное управление Федерального агентства Управления государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала в городе Курске, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ФГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Курскзооветснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ООО "Курскзооветснаб", апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках данного дела заявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного здания конторы-склада площадью 985,3 кв.метров, инвентарный номер: 38:401:002:000057370:0100:20000, Литера: А, а, а1, а2, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, дом N 43, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2009-675, а также о возложении на ответчика обязанности освободить указанное выше здание и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не принятие судом заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, может повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

24.06.2011 ООО "Курскзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в части наложения ареста на нежилое двухэтажное здание конторы-склада площадью 985,3 кв.метров, инвентарный номер: 38:401:002:000057370:0100:20000, Литера: А, а, а1, а2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, дом N 43.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик указывает на тот факт, что арест спорного имущества способствует ограничению оборотоспособности объекта, не позволит обладателю имущества использовать его в своей уставной деятельности, что в конечном итоге может привести к причинению убытков заявителю, а также сослался на возможное нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, ссылался на то, что для достижения цели сохранения имущества во владении стороны до окончания судебного разбирательства служит наличие и одной из принятых мер по обеспечению иска - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявляя ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 по делу N А35-6935/2011, ООО "Курскзооветснаб" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

По своей сути ООО "Курскзооветснаб" оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер, которые в установленном порядке не были обжалованы обществом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, в порядке статьи 71 АПК РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика.

По мнению судебной коллегии, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; способны обеспечить нахождение имущества во владении в период судебного спора, сохранить существующее положение и предотвратить последующие сделки, которые могут явиться препятствием для исполнения судебного решения, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Доводы истца о необходимости частичной отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество , фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, поскольку заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба.

Судебной коллегией учтено, что наложение ареста, как мера обеспечения иска, лишь ограничивает возможность отчуждения спорного имущества, иным действиям заявителю по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в применении двух обеспечительных мер отклоняется как противоречащий статье 91 АПК РФ, согласно которой арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года об отказе в отмене части обеспечительных мер по делу N А35-6935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова