Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-4256/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А14-3823/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Добросоцкого А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г.. по делу N А14-3823/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Добросоцкому А.И. о взыскании убытков в размере 536 901 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Добросоцкому Алексею Ивановичу (далее - ИП Добросоцкий А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 536 901 руб. 53 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Технология".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008 г.. по делу N А64-6172/08-25 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Добросоцкий А.И.

Решением суда от 20.05.2009 г.. ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добросоцкий А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2009 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Технология" завершено.

Определением суда от 09.11.2009 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. взыскано 59 785 руб. 90 коп., в том числе 56 600 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 185 руб. 90 коп. судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Кроме того, в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по заявлению конкурсного управляющего Добросоцкого А.И. уполномоченным органом ему выплачено 16 418 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Технология" Добросоцким А.И. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 536 901 руб. 53 коп., исходя из пропорциональности этой сумы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности (460 697 руб. 58 коп.), а также взысканных и выплаченных Добросоцкому А.И. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве (76 203 руб. 95 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Добросоцким А.И. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Добросоцкого А.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Технология".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Технология" Добросоцким А.И. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение статей 24, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника, не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не провел мероприятия по формированию конкурсной массы, истребованию имущества из незаконного владения третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, а также не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, несмотря на наличие сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Технология" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Технология" от 19.11.2009 г.., вступившим в законную силу, в ходе конкурсного производства установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составляют 457 697 руб. 58 коп.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Технология".

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Расходы конкурсного управляющего, на необоснованность которых ссылается истец, были предметом оценки при рассмотрении дела N А64-6172/08-25 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в федеральном бюджете средств на финансирование процедур банкротства должников по обычной процедуре, не освобождает ФНС России как заявителя по делу о банкротстве от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что не подлежат взысканию с заявителя понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательства того, что арбитражный управляющий знал о заведомой невозможности погасить произведенные расходы за счет имущества предприятия-должника, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Технология" Добросоцким А.И. своих обязанностей, а именно, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не провел мероприятия по формированию конкурсной массы, истребованию имущества из незаконного владения третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, а также не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, несмотря на наличие сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, были причинены убытки ФНС России в сумме 536 901 руб. 53 коп., исходя из пропорциональности этой сумы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности (460 697 руб. 58 коп.), а также взысканных и выплаченных Добросоцкому А.И. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве (76 203 руб. 95 коп.), подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 года по делу N А14-3823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков