Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8347/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8347/2011 Дело N А34-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 по делу N А34-1121/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Авдеев О.В. (доверенность от 05.09.2011),

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Игумнова Н.А. (доверенность от 24.12.2010 N 167/5/1585).

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - истец, Пограничный институт) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, ООО "Мария") о взыскании 295 268 руб., в том числе неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку продовольствия от 30.08.2010 N 312 в размере 42 336 руб., убытков в размере 252 932 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 76-81).

Определением от 10.06.2011 в части требований об уплате неустойки в сумме 42 336 руб. за неисполнение условий государственного контракта на поставку продовольствия от 30.08.2010 N 312 производство по делу N А34-1121/2011 прекращено в связи с заключением мирового соглашения (т. 2, л. д. 59-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 (резолютивная часть объявлена 10.06.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 252 932 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мария" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом изначально была неправильно определена и завышена начальная цена контракта, между тем, при формировании правильной начальной цены контракта убытков не должно было возникнуть. Податель жалобы полагает, что при определении размера взыскиваемых убытков необходимо руководствоваться реальной стоимостью товара при оптовых закупках, а не потребительскими ценами, цена, по которой закупалось масло истцом, является неразумной и завышенной. ООО "Мария" считает, что суд при исчислении размера убытков не учел, что в отношении неустойки между сторонами было заключено мировое соглашение. Со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой.

От ООО "Мария" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что при расчете размера убытков необходимо руководствоваться ценой, которая была предложена обществом с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц") при участии в аукционе, а именно 76 руб. 50 коп. за килограмм продукции, а не 149 руб., так как факт заключения истцом государственного контракта с ООО "Блиц" от 01.12.2010 N 401 необходимо расценивать как согласие последнего на заключение контракта в порядке пункта 8.1 части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Податель жалобы со ссылкой на указанную норму также полагает, что поскольку контракт от 30.08.2010 N 312 на поставку масла с ООО "Мария" признан заключенным, расторгнут в установленном порядке не был, то в связи с заключением истцом договора от 08.11.2010 N 375 с обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис-Курган" (далее - ООО "Продсервис-Курган") убытки для истца не возникли. При этом податель жалобы считает, что договор от 08.11.2010 N 375 необходимо расценивать как заключенный в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов как иной самостоятельный гражданско-правовой договор, не имеющий отношения к условиям контракта от 30.08.2010 N 312.

От Пограничного института поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Пограничный институт указал, что считает несоответствующим закону и обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о неверном определении и завышении начальной цены госконтракта, поскольку в соответствии с Законом о размещении заказов начальная (максимальная) цена госконтракта устанавливалась заказчиком и указывалась в документации об аукционе, была определена путем изучения коммерческих предложений и справки о средних потребительских ценах по Курганской области, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по Курганской области. Пограничный институт также считает необоснованной ссылку ООО "Мария" на то, что суд незаконно взыскал убытки сверх неустойки, поскольку пунктом 7.1 госконтракта предусмотрена обязанность сторон возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по госконтракту, в полном объеме. По мнению истца, материалами дела установлено, что Пограничному институту в результате неисполнения ООО "Мария" принятых на себя обязательств по поставке масла причинены убытки, которые рассчитаны в соответствии с пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между установленной в госконтракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между Пограничным институтом (заказчик) и ООО "Мария" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия N 312 (т. 1, л. д. 14-18), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товарно-материальные ценности (далее - товар) на условиях настоящего госконтракта, в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Ассортимент и количество товара, являющегося предметом поставки по настоящему контракту, установлено в приложении N 1 к госконтракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 госконтракта).

В приложении N 1 - спецификация обозначены: наименование товара: масло коровье сладко-сливочное жирностью 72,5 % высший сорт ГОСТ Р 52253-2004, цена за единицу 75 руб. 60 коп., в количестве 8000 кг на сумму 604 800 руб. (т. 1, л. д. 18).

Сумма госконтракта составляет 604 800 руб. в том числе НДС - 10 % (пункт 2.1 госконтракта).

Согласно пункту 2.2 госконтракта цена товара, поставляемого по настоящему госконтракту, ограничивается в спецификации (приложении N 1) и является окончательной до полного исполнения поставщиком обязанностей перед заказчиком по передаче согласованной партии товара. В цену товара включаются транспортные расходы, НДС и другие обязательные налоги, сборы и платежи.

Согласно пункту 3.2 госконтракта качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим госконтрактом, должно соответствовать ГОСТ Р 52253-2004. Некачественный товар должен быть заменен в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения (пункт 3.5 госконтракта).

Пунктом 4.1 госконтракта предусмотрено, что поставщик организует поставку товара своим транспортом на продовольственный склад заказчика по адресу: г. Курган, ул. Трактовая, 1, партиями от 400 кг до 1000 кг еженедельно с момента заключения госконтракта до 10.12.2010.

Госконтракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.12.2010 (пункт 5.1 контракта).

Разделом 7 госконтракта согласована ответственность сторон.

Так, согласно пункту 7.1 госконтракта одна сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему госконтракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 госконтракта в случае неисполнения обязательств, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий госконтракт и (или) потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного по госконтракту товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему госконтракту. Заказчик оставляет за собой право удержать сумму пеней при расчете за товар.

11 октября 2010 года ответчиком истцу было поставлено продовольствие по заявке истца в соответствии с пунктом 4.1 контракта партией 760 кг, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2010 N 409719 (т. 1, л. д. 33).

Протоколом испытаний от 13.10.2010 N 1994 (т. 1, л. д. 30) установлено, что жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения, состав масла не соответствует требованиям ГОСТа Р 52253-2004.

18 октября 2010 года Пограничный институт направил в адрес ООО "Мария" претензию N 167/6/1322 (т. 1, л. д. 29), в которой указал, что в связи с несоответствием поставленной продукции ГОСТу Р 52253-2004, необходимо в течение трех дней осуществить замену продукции согласно пункту 3.5 контракта.

22 октября 2010 года сторонами подписан акт передачи товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 38), согласно которому Пограничный институт осуществил возврат не соответствующего ГОСТу Р 52253-2004 масла сливочного в количестве 759,5 кг ООО "Мария", поставленного по госконтракту от 30.08.2010 N 312.

25 октября 2010 года ООО "Мария" направило в адрес Пограничного института письмо N 154 (т. 1, л. д. 31), в котором в связи с изменением конъюнктуры рынка просило истца расторгнуть контракт от 30.08.2010 N 312. Гарантировало возмещение убытков, связанных с перезаключением государственного контракта со вторым участником открытого аукциона в сумме 7200 руб.

В письме от 30.11.2010 N 167/6/1474 (т. 1, л. д. 35) Пограничный институт указал, что обращение о расторжении контракта от 30.08.2010 N 312 рассмотрено. Пограничный институт готов расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон в случае добровольной уплаты ООО "Мария" пеней в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного по госконтракту товара за 3 дня просрочки исполнения обязательств в сумме 9072 руб., а также возмещения убытков, связанных с заключением новых госконтрактов с другими поставщиками в сумме 252 932 руб.

Из материалов дела также следует, что 08.11.2010 между Пограничным институтом (заказчик) и ООО "Продсервис-Курган" (поставщик) заключен договор на поставку продовольствия N 375 (т. 1, л. д. 24-27), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) на условиях настоящего договора, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 98 600 руб., в том числе НДС - 10 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, ограничивается в спецификации (приложение N 1) и является окончательной до полного исполнения поставщиком обязанности перед заказчиком по передаче согласованной партии товара. В цену товара включаются транспортные расходы и другие обязательные налоги, сборы и платежи.

В приложении N 1 к договору - спецификация обозначены: наименование товара: масло коровье сладко-сливочное жирностью 72,5 % высший сорт ГОСТ Р 52253-2004, цена за единицу (включая НДС) 170 руб., в количестве 580 кг на сумму 98 600 руб. (т. 1, л. д. 28).

01 декабря 2010 года между Пограничным институтом (заказчик) и ООО "Блиц" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия N 401 (т. 1, л. д. 19-22), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) на условиях настоящего госконтракта, в соответствии с приложением N 1 к настоящему госконтракту (пункт 1.1 госконтракта).

Сумма госконтракта составляет 402 300 руб., в том числе НДС - 10 % (пункт 2.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 2.2 госконтракта цена товара, поставляемого по настоящему госконтракту, ограничивается в спецификации (приложение N 1) и является окончательной до полного исполнения поставщиком обязанности перед заказчиком по передаче согласованной партии товара. В цену товара включаются транспортные расходы, НДС и другие обязательные налоги, сборы и платежи.

В приложении N 1 к госконтракту - спецификация обозначены: наименование товара: масло коровье сладко-сливочное жирностью 72,5 % высший сорт ГОСТ Р 52253-2004, цена за единицу (включая НДС) 149 руб., в количестве 2700 кг на сумму 402 300 руб. (т. 1, л. д. 23).

В связи с тем, что ООО "Мария" не выполнены обязательства по госконтракту, Пограничным институтом необходимая для организации непрерывного процесса обеспечения личного состава питанием продукция была приобретена у иных поставщиков по цене, превышающей цену, установленную госконтрактом от 30.08.2010 N 312, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения у третьего лица по более высокой цене товара взамен предусмотренного госконтрактом, заключенным с ответчиком, ввиду нарушения последним условий договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения госконтракта на поставку продовольствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Противоправность поведения ответчика выражается в следующем.

В соответствии с условиями госконтракта от 30.08.2010 N 312 поставщик обязан был поставить товар, качество которого должно соответствовать ГОСТу Р 52253-2004 (пункт 3.2 госконтракта).

Между тем, протоколом испытаний N 1994 (т. 1, л. д. 30) установлено, что поставленный товар (масло сливочное) не соответствует указанному ГОСТу Р 52253-2004, масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 госконтракта некачественный товар должен быть заменен в течение трех суток с момента обнаружения.

Между тем, на письмо Пограничного института о замене некачественного товара от 18.10.2010 N 167/6/1322 (т. 1, л. д. 29) ООО "Мария" ответило письмом от 25.10.2010 N 154 (т. 1, л. д. 31), в котором в связи с изменением конъюнктуры рынка просило Пограничный институт расторгнуть контракт от 30.08.2010 N 312, гарантировало возмещение убытков, связанных с перезаключением государственного контракта со вторым участником открытого аукциона в сумме 7200 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.5 госконтракта. ООО "Мария" в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не отрицает то обстоятельство, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта.

Следовательно, при надлежащем исполнении ООО "Мария" условий госконтракта у истца отсутствовала бы необходимость в заключении иных госконтрактов и договоров на поставку масла сливочного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что организация питания личного состава Пограничного института является непрерывным процессом, которые не может быть остановлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом-поставщиком.

Соответственно, между бездействием ответчика по неисполнению обязательств по поставке товара и возникшими у истца в связи с приобретением данного товара у другого поставщика убытками имеется причинно-следственная связь.

ООО "Мария" не согласно с размером заявленных к взысканию убытков, полагая, что истцом изначально была завышена цена контракта, а также продукция приобретена по значительно завышенным ценам.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена госконтракта была установлена заказчиком в размере 75 руб. и была указана в документации об аукционе (т. 1, л. д. 102). Из пояснений истца следует, что указанная цена была определена путем изучения коммерческих предложений и справки о средних потребительских ценах по Курганской области, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по Курганской области. Доказательств обратного ООО "Мария" не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что указанная цена была определена заказчиком неверно, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, ООО "Мария" участвовало в открытом аукционе, соответственно, своими конклюдентными действиями выразило согласие с указанной начальной (максимальной) ценой контракта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в связи с тем, что договор поставки от 08.11.2010 N 375 с ООО "Продсервис-Курган" был заключен при не расторгнутом госконтракте от 30.08.2011 N 312, то убытки для истца в связи с заключением иных договоров на поставку того же товара не возникли.

В соответствии с частью 8 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае госконтракт от 30.08.2010 N 312 в установленном порядке расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 8.1 части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Государственный или муниципальный контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных, соответственно, частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

В рассматриваемом случае таким участником в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о размещении заказов и протоколом открытого аукциона от 19.08.2010 N 201008/3233/26229/2 (т. 1, л. д. 111-114) является ООО "Блиц".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа Пограничным институтом в адрес ООО "Блиц" (участник N 2 аукциона) направлено письмо от 09.11.2010 N 167/6/1389 (т. 2, л. д. 46) для получения информации о возможности заключения государственного контракта на поставку масла сливочного в случае расторжения контракта с победителем аукциона ООО "Мария".

Письмом от 09.11.2010 входящий N 2355 ООО "Блиц" отказалось от заключения государственного контракта с истцом (т. 2, л. д. 45).

Пограничным институтом в адрес индивидуального предпринимателя Парнюгина Олега Валентиновича (далее - ИП Парнюгин) (участник N 3) направлено письмо от 09.11.2010 N 167/6/1388 (т. 1, л. д. 86) для получения информации о возможности заключения государственного контракта на поставку масла сливочного в случае расторжения контракта с победителем аукциона ООО "Мария".

Письмом от 09.11.2010 входящий N 2353 ИП Парнюгин отказался от заключения государственного контракта с истцом в связи с изменением цены на масло сливочное (т. 1, л. д. 83).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55, статьей 42 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставки товаров для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно указанию Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет сто тысяч рублей. По итогам таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с отказом выполнить свои обязательства по госконтракту и необходимостью организации непрерывного процесса обеспечения личного состава Пограничного института питанием в соответствии с нормами довольствия истцом был заключен договор на поставку продовольствия от 08.11.2010 N 375 с ООО "Продсервис-Курган" на поставку масла коровьего сладко-сливочного жирностью 72,5 % высший сорт ГОСТ Р 52253-2004, в количестве 580 кг на сумму 98 600 руб.

Указанный договор поставки от 08.11.2010 N 375 не может расцениваться как иной, самостоятельный гражданско-правовой договор, не имеющий отношения к условиям госконтракта от 30.08.2010 N 312, поскольку он был заключен Пограничным институтом в связи с неисполнением госконтракта от 30.08.2010 N 312 ООО "Мария".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что договор от 08.11.2010 N 375 был заключен по цене, значительно превышающий цену на масло сливочное, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства того, что по состоянию на 08.11.2010 цена масла сливочного была иной, отличной от указанной в договоре. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конъюнктура рынка в период с 30.08.2010 по 08.11.2010 могла значительно измениться.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, производство которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно требованиям главы 4 Закона о размещении заказов по результатам проведения запроса котировок 01.12.2010 истец заключил государственный контракт N 401 с ООО "Блиц" на поставку масла коровьего сладко-сливочного жирностью 72,5 % высший сорт ГОСТ Р 52253-2004, в количестве 2700 кг по цене 149 руб. за 1 кг на сумму 402 300 руб. (т. 1, л. д. 19-22).

То обстоятельство, что указанный госконтракт от 01.12.2010 N 401 был заключен по цене в 149 руб. за 1 кг продукции вместо 76 руб. 50 коп., как было предложено ООО "Блиц" при участии в аукционе в августе 2010 года, не противоречит Закону о размещении заказов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (т. 2, л. д. 2) средняя цена в октябре 2010 года на масло сливочное составляла 219 руб. 55 коп.

В извещении о проведении запроса котировок (т. 2, л. д. 3-4) на поставку 2700 кг масла сливочного Пограничным институтом в качестве цены государственного контракта была указана - 486 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков должен быть рассчитан, исходя из стоимости 1 кг масла - 76 руб. 50 коп., не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, фактически масло сливочное приобреталось Пограничным институтом у ООО "Блиц" по цене 149 руб. за 1 кг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом убытков, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации: в виде разницы между установленной в госконтракте от 30.08.2011 N 312 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам (договор на поставку от 08.11.2010 N 375 и госконтракт от 01.12.2010 N 401). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку Пограничного института на то, что размер убытков был рассчитан исходя из количества поставленного масла в объеме 2700 кг, тогда как по госконтракту от 30.08.2011 N 312 объем поставки предусматривался 8000 кг.

Представленный Пограничным институтом расчет размера понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными: от 10.11.2010 N 132 (т. 2, л. д. 29); от 01.12.2010 N 1437 (т. 2, л. д. 30); от 03.12.2010 N 1439 (т. 2, л. д. 31); от 08.12.2010 N 1448 (т. 2, л. д. 32); платежными поручениями: от 29.12.2010 N 12730 (т. 2, л. д. 33); от 15.12.2010 N 11717 (т. 2, л. д. 34); от 24.12.2010 N 12439 (т. 2, л. д. 35); от 25.11.2010 N 10848 (т. 2, л. д. 36).

Таким образом, истцом подтвержден размер понесенных убытков в сумме 252 932 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае госконтрактом от 30.08.2011 N 312 предусмотрено, что одна сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему госконтракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В связи с тем, что истцом доказана совокупность условий, необходимая и достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мария".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 по делу N А34-1121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева