Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9499/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15879/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

от ОАО "Юг" Нежданова А.В. по доверенности от 20.06.2011 г. N 21; Савченко Г.В. по доверенности от 20.06.2011 г. N 20;

от ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-15879/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Юг"

к ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконными действия инспекции по взысканию с ОАО "Юг" просроченной к взысканию задолженности по НДС в сумме 27 616 347 рублей, в том числе налог 19 899 141 руб., пени 3 734 457 рублей и штраф 3 982 749 рублей, доначисленной по решению ИФНС по г. Лабинску от 02.07.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края устранить нарушение прав ОАО "Юг" путем исключения указанных сумм из карточки расчетов с бюджетом и прекращения их принудительного взыскания; о признании незаконными действия ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края по проведению 24.02.2010 зачета переплаты по ЕСН в сумме 926 510 рублей в счет погашения просроченной к взысканию задолженности по НДС; о обязании ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края устранить нарушение прав ОАО "Юг" путем отмены зачета и восстановления переплаты по ЕСН в сумме 926 510 рублей; о признании недействительным решения ИФНС по Мостовскому району от 22.12.2010 N 400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в части включения в решение просроченной к взысканию суммы НДС в размере 18 972 631 рублей.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края производить действия по принудительному взысканию с ОАО "Юг" задолженности по НДС в сумме 27 616 347 рублей, в том числе налог 19 899 141 руб., пени 3 734 457 рублей и штраф 3 982 749 рублей, доначисленной по решению ИФНС по г. Лабинску от 02.07.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением суда от 22.07.2011 г. заявление ОАО "Юг" о принятии обеспечительных мер от 21.07.2011 оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что общество не обосновало необходимость принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

ОАО "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции не учел социальную значимость предприятия. Принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края производить действия по принудительному взысканию с ОАО "Юг" задолженности по НДС в сумме 27 616 347 рублей, в том числе налог 19 899 141 руб., пени 3 734 457 рублей и штраф 3 982 749 рублей, доначисленной по решению ИФНС по г. Лабинску от 02.07.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения причинит существенный ущерб деятельности общества, поскольку взыскание налоговым органом задолженности, законность взыскания которой оспаривается в суде нарушает права заявителя; приведет к банкротству, так как оспариваемые действия затруднили деятельность заявителя и повлекли за собой обращение ОАО "Краснодаркрайгаз" в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также исключит возможность заключения мирового соглашения с указанной организацией; приведет к невозможности расчетов с поставщиками и контрагентами общества.

Ссылаясь на документы (отчет о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.03.2011, договоры с контрагентами от 03.01.2006 N 1, от 07.04.2011 N 1/63, от 23.04.2008 N 029/08-02/204, от 08.06.2006 N 272, от 01.10.2001 N 399 на отпуск тепловой энергии, купли-продажи электрической энергии от 01.02.2007 N ЭС 0160/06-1 поставки газа от 15.11.2010 N 25-4-02980/11, 25-5-00004/11, а также общество представило бухгалтерский баланс на 31.03.2011 (остаточная стоимость основных средств - 121,4 млн. руб.), оборотно-сальдовые ведомости по сч. 01 "основные средства" и 02 "амортизация основных средств" на 31.03.2011; свидетельства о регистрации права собственности серии 23-АЖ 064435, серии 23-АЖ 064436, серии 23-АЖ 064463, согласно которым у общества имеется недвижимое имущество с существующим ограничением (обременением) права - ипотека), заявитель указывает на необходимость обеспечения производственного процесса для деятельности общества и социальную значимость предприятия, наличие основных средств достаточных, для погашения оспариваемой задолженности в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований и для обеспечения исполнения решения.

По мнению общества, обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа ООО "Юг" в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы общества, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся заявления ОАО "Краснодаркрайгаз" и инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Юг" (А32-16155/2011).

Инспекция, обратившись в суд с заявлением о признании ОАО "Юг" несостоятельным (банкротом), в составе сумм подлежащих включению в реестр заявила оспариваемые суммы. Таким образом, инспекцией выбран способ реализации права на принудительное взыскание задолженности путем обращения в суд с заявлением о банкротстве, что предполагает соблюдение инспекцией правил порядка удовлетворения требований, с учетом того, что спорная задолженность возникла до принятия к производству дела о несостоятельности и следовательно не является текущей.

Введение в отношении ОАО "Юг" процедуры наблюдения - банкротства приведет к приостановлению принудительного взыскания указанных сумм на основании норм ФЗ "О несостоятельности".

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края производить действия по принудительному взысканию с ОАО "Юг" задолженности по НДС в сумме 27 616 347 рублей, в том числе налог 19 899 141 руб., пени 3 734 457 рублей и штраф 3 982 749 рублей, доначисленной по решению ИФНС по г. Лабинску от 02.07.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-15879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко