Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12568/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-20228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12568/2011) ИП Егорова Сергея Захаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-20228/2011 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ИП Егорова Сергея Захаровича

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Э. О. Солдатова, доверенность от 31.03.2011 г.;

от ответчика (должника): А. А. Колесников, доверенность от 06.04.2011 г. N 13-05/07321;

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Захарович (ОГРН 306784729200560, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д.6, кв.24) (далее - Предприниматель, Егоров С. З., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., дом 13/1, ОГРН 1047807000020) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 05/377 в части доначисления: штрафных санкций в порядке статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 163890 руб., по НДФЛ в сумме 21565 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 4676 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1165 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2343 руб.; штрафных санкций по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в порядке статьи 122 НК РФ: ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 301 руб., ЕСН (ФСС) в сумме 145 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 55 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 100 руб.; НДС в сумме 819450 руб.; НДФЛ в сумме 107828 руб.; ЕСН (ФБ) в сумме 48155 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 5828 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 11718 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам: ЕСН (ФБ) в сумме 1506 руб., ЕСН (ФСС) в сумме 727 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 276 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 502 руб.; штрафных санкций в порядке статьи 119 НК РФ: за непредставление отчетности по НДС в сумме 245835 руб., за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 32348 руб., за непредставление отчетности по ЕСН в сумме 20013 руб.; штрафные санкции в порядке статьи 126 НК РФ в сумме 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров С. З. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по договорам аренды автомобилей, заключенным между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Экотехника 2002", ООО "Экотехника Плюс", ООО "Профимпекс", заявитель передает во временное владение и пользование арендаторам транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендаторов в целях транспортировки грузов, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации; путевые листы грузового автомобиля выписывались Предпринимателем, предрейсовый осмотр осуществлялся за счет Предпринимателя; члены экипажа являются работниками заявителя, грузоперевозки согласно письмам контрагентов и товарно-транспортным накладным, осуществлялись самим заявителем; информацию о том, что ООО "Экотехника 2002", ООО "Экотехника Плюс", ООО "Профимпекс" выступали в качестве перевозчика, материалы выездной налоговой проверки и материалы дела не содержат; судом и Инспекцией не были учтены положения статей 112 и 111 НК РФ, то есть не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства, не учитывалось, что при заключении договоров аренды Предприниматель руководствовался официальными разъяснениями компетентных органов, а именно письмами Минфина России от 23.03.2007 г. N 03-11-04/3/76, от 03.06.2010 г. N 03-11-11/154, от 25.02.2010 г. N 03-11-11/33, письмом УФНС РФ по ЛО от 22.03.2006 г. N 02-10/03395, что в силу пункта 3 статьи 111 НК РФ исключает вину лица в совершении вменяемых налоговых нарушений, в связи с чем пени и штрафные санкции начислены неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 503849 руб., заявителю были начислены пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 183500,68 руб., предложено уплатить недоимки по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 г.г. в общей сумме 1018277 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период 2008-2009 г.г. Предприниматель осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и по сдаче в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

В отношении данных видов деятельности Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД по деятельности по сдаче в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, а также не исчислял и не уплачивал ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем (арендодателем) были заключены договоры с арендаторами ООО "Профимпекс" на аренду грузового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.04.2008 г. N 7, от 31.12.2008 г. N 17, с ООО "Экотехника Плюс" на аренду транспортных средств с экипажем от 01.07.2009 г., с ООО "Экотехника 2002" на аренду транспортных средств с экипажем от 01.03.2009 г.

В налоговый орган были представлены данные договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), выписки банка, платежные поручения.

Из содержания указанных договоров, а также имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что Предпринимателем вышеуказанным организациям оказывались именно услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, данные финансово-хозяйственные операции не могут быть отнесены к оказанию услуг по перевозке грузов самим заявителем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между сторонами фактически были заключены договоры, подпадающие под данное в статье 632 ГК РФ определение договора аренды транспортного средства с экипажем.

Оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заявителем, указание фамилии водителя в ТТН, выдача путевых листов не являются основанием для переквалификации совершенных Предпринимателем с ООО "Профимпекс", ООО "Экотехника Плюс", ООО "Экотехника 2002" сделок.

Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годах Предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и производил сдачу в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

Такой вид деятельности, как сдача в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, не указан в статье 346.26 НК РФ в качестве вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Между тем, перечень таких видов деятельности носит исчерпывающий характер.

Соответственно, Предприниматель в отношении сдачи в аренду транспортных средств должен был применять общий режим налогообложения.

Деятельность по оказанию услуг по перевозке, осуществлявшаяся Предпринимателем в 2008-2009 г.г., в свою очередь, подпадает под режим налогообложения ЕНВД.

Предприниматель в отношении сдачи в аренду транспортных средств полагает, что фактически оказывал услуги по перевозке грузов.

Между тем, как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 года налогоплательщиком не был отражен вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, за указанные налоговые периоды заявитель ЕНВД не исчислил и в бюджет не уплатил. Налоговые декларации по ЕНВД по спорным налоговым периодам, в которых заявитель указал (ошибочно) вид деятельности по сдаче в аренду грузового транспорта с водителем, Предпринимателем также не были представлены в материалы дела. В декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 г. указан код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 60.24. - деятельность автомобильного грузового транспорта, вместо кода 60.24.3 - аренда грузового транспорта с водителем. Доказательств того, что заявитель уплатил налоги в бюджет, исходя из той системы налогообложения, применение которой он полагал правильным, Предприниматель не представил.

В связи с тем, что заявитель вышеуказанный налог не уплатил, ссылки Предпринимателя на письменные разъяснения Минфина России и УФНС РФ по ЛО подлежат отклонению и обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения, отсутствуют. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ в данном случае не имеется, поскольку, ссылаясь на применение им ЕНВД по спорным видам деятельности, Предприниматель данный налог не уплачивал.

Налоговый орган правомерно направлял Предпринимателю требование N 05/4218 (вход. от 13.09.2010) о предоставлении документов (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, покупок, продаж, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2008-2009 г.г.), которое заявителем исполнено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов, пени, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по статье 119 НК РФ.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-20228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Егорову Сергею Захаровичу (ОГРН 306784729200560, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д.6, кв.24) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 01.07.2011 государственную пошлину в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева