Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12352/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-21308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2011) Обществ с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-21308/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, офис 520, ОГРН 1037811047174)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Техносистемс" (198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корпус 1А, офис 222, пом. 54, ОГРН 1027810333165)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Гурвича И.Н. по доверенности N 05/11 от 24.02.2011, Фесенко С.В. по доверенности N 07/10 от 01.10.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" (далее - заявитель, ООО "РПЦ "Аспект") о признании Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" (далее - ЗАО НТЦ "Техносистемс") несостоятельным (банкротом).

Основанием для возвращения заявления послужил вывод суда о том, что заявитель в установленный определением от 26.04.2011 срок не устранил нарушения, допущенные при обращении в суд. Судом применены положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда ООО "РПЦ "Аспект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку в срок, установленный определением суда от 26.04.2001 (до 26.05.2011), недостающие документы были направлены почтовым отправлением 26.05.2011 в 20:36 (согласно квитанции N 05957) и поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.06.2011 (в соответствии с уведомлением о вручении). С учетом положений пункта 2 статьи 113 и пунктов 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает, что заявителем своевременно исполнены требования суда, установленные определением об оставлении заявления без движения от 26.04.2011, и соответственно, у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

ООО "РПЦ "Аспект" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "Техносистемс" возражает против ее доводов, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "НТЦ "Техносистемс" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "РПЦ "Аспект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением от 26.04.2011 г. заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 40 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы в арбитражный суд в срок до 26.05.2011.

Поскольку в установленный срок ООО "РПЦ "Аспект" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 02.06.2011 возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 44 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Оставляя заявление о признании ЗАО "НТЦ "Техносистемс" несостоятельным (банкротом) без движения в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 26.04.2011 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что определение от 26.04.2011 отправлено судом в адрес заявителя 29.04.2011 и получено им, согласно уведомлению о вручении 03.05.2011.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных нарушений, лишь 26.05.2011 г. (конверт на л.д. 53), заявитель не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок - до 26.04.2011 г.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не устранил нарушения в срок, установленный в определении, определением от 02.06.2011 правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом.

На основании изложенного, доводы ООО "РПЦ "Аспект" о том, что определение от 26.04.2011 об оставлении заявления без движения им исполнено, а необходимые документы представлены в установленный срок до 26.05.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-21308/2011 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко