Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-16974/11

г. Москва

Дело N А40-58055/09-74-240Б

13 сентября 2011 г.

N 09АП-16974/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г..

по делу N А40-58055/09-74-240Б, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ИНН 7704014637, ОГРН 1027739233048)

в судебное заседание явились:

от НП "СРО НАУ "ДЕЛО": Гребенюк Я.В. по доверенности от 09.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее по тексту - ООО "Арбат-28") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борунов А.А.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 07.11.2009 г..

Арбитражный управляющий Борунов А.А. 18.01.2011 г.. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему на должника ООО "Арбат-28".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" в пользу Борунова Андрея Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 352 000 рублей; расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в сумме 36 697 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 мая 2011 г.. отменит в обжалуемой части, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Борунова А.А. о взыскании с должника по делу суммы вознаграждения в размере 352 000 рублей, расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в сумме 36 697 рублей, суд первой инстанции правомерно установил: согласно ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника: фиксированная ежемесячная сумма вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения по опубликованию сведений, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))", почтово-телеграфных расходов, по проведению анализа финансового состояния должника, подтверждены представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Борунов А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Арбат-28" с даты утверждения (01.10.2009 г..), до даты прекращения производства по делу (24.09.2010 г..) включительно; фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30 000 рублей ежемесячно; таким образом, фиксированная сумма вознаграждения за указанный период составила 352 000 рублей; судом первой инстанции также правомерно установлено, что затраты на почтово-телеграфные расходы в сумме 3 960 рублей, опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2 737 рублей, а также проведение анализа финансового состояния должник в сумме 30 000 рублей, всего на сумму 36 697 рублей, подтверждены представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, в связи с чем, в силу ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возмещению за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что Боруновым А.А. исполнены все обязанности, возлагаемые Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения; жалоб со стороны должника либо кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Борунова А.А. о возмещении за счет должника вознаграждения, а также расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе о незаконности привлечения временным управляющим должника Боруновым А.А. ООО "ФМСК" для проведения анализа финансового состояния должника, а также ссылка на нормы п.п. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не могут быть прияты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение нарушения временным управляющим вышеуказанных норм; жалобы со стороны должника, кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего не заявлены. Кроме того, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают привлечение временным управляющим лиц для обеспечения исполнения своей деятельности и производить оплату данному лицу согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г.., по делу N А40-58055/09-74-240Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин