Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9149/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3631/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Организация капитального строительства": Мультина Майя Александровна, паспорт, по доверенности от 20.06.2011 г..

от ООО "Донстройпроект-77": адвокат Квасов Ростислав Викторович, удостоверение, по доверенности от 02.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Организация капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-3631/2011

по иску ООО "Донстройпроект-77"

к МУП "Организация капитального строительства"

о взыскании 7 834 949 руб. 96 коп., из которых 2 402 894 руб. 96 коп. задолженности и 5 431 965 руб. неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77" (далее - ООО "Донстройпроект-77", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Организация капитального строительства" (далее - МУП "Организация капитального строительства", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по первоначальному заданию в размере 1 841 344 руб., неустойки за неуплату задолженности по первоначальному заданию в размере 123 518 руб., задолженности за дополнительные работы по договору в размере 491 563 руб., неустойки за неуплату задолженности за дополнительные работы в размере 24 198 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года с МУП "Организация капитального строительства" в пользу ООО "Донстройпроект-77" взыскано 2 332 907 руб. задолженности, 123 518 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

МУП "Организация капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания 491 563 руб. за выполненные истцом работы по доработке проекта отменить. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в апреле 2010 года с просьбой доработать проект, дополнив его разделами, а также доказательства направления именно ответчиком копии письма Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области N 12/272 от 16.03.2010 г.. Заявитель указывает, что предприятие обращалось 10.06.2010 г.. к истцу с просьбой доработать проект, но между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по цене работ. Поскольку истец знал о не подписании договора подряда на данный вид работ, постольку ответчик на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ освобожден от возвращения истцу неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель МУП "Организация капитального строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Донстройпроект-77" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку МУП "Организация капитального строительства" оспаривает решение суда только в части взыскания 491 563 руб. за выполненные истцом работы по доработке проекта, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2009 года между МУП "Организация капитального строительства" (заказчик) и ООО "Донстройпроект-77" (исполнитель) был заключен договор N 11/07 на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту внутригородских автомобильных дорог, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог: 1) по ул. Советская (от ул. Ульянцева до ул. Шоссейная), ул. Шоссейная до ул. Советской Конституции в городе Новошахтинске Ростовской области, протяженностью 1400 м/п; 2) от остановки "Швейная фабрика" до пр. Ленина в городе Новошахтинске Ростовской области, протяженностью 550 м/п; 3) от ул. Вокзальная до ж/д переезда, пост N 4, в городе Новошахтинске Ростовской области, протяженностью 2000 м/п, согласно техническому заданию, получить положительное заключение экспертизы на них, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (Приложением N 1), составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязался до 30.09.2009 г.. (при условии своевременного получения аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора), выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, установленные календарным планом, и передать заказчику проектную документацию и положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России или ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт дорог в соответствии с Приложением N 2 (Сводный сметный расчет) составляет 4 915 630 рублей.

В силу пункта 2.2 договора цена договора, определенная пунктом 2.1, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев возникновения у заказчика необходимости в ходе исполнения договора изменить предусмотренный договором объем работ. При изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ не предусмотренном договором, но связанным с работами, предусмотренными договором заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить, но не более чем на 10%, объем работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс на основании выставленного им счета на оплату в размере 30 процентов стоимости работ, предусмотренной на текущий год, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату готовой проектной продукции заказчик производит на основании счета-фактуры на оплату и акта сдачи-приемки проектной продукции в соответствии с календарным планом за минусом аванса.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу платежными поручениями N 455 от 24.07.2009 г.., N 464 от 04.08.2009 г.., N 584 от 09.09.2009 г.. в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 474 689 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 4 915 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации от 21.10.2009 г.., от 01.04.2010 г.., от 05.05.2010 г.. и накладными к указанным актам.

Платежными поручениями N 651 от 02.10.2009 г.., N 892 от 28.12.2009 г.., N 288 от 16.04.2010 г.., N 413 от 11.06.2010 г.. ответчиком истцу за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме 1 599 597 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности по договору в размере 1 841 344 руб. ответчиком исполнена не была.

Истец также ссылается на то, что ответчик обратился к нему с просьбой доработать проект на "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советская (от ул. Ульянова до ул. Шоссейная) ул. Шоссейная до ул. Советская Конституция" дополнив разделами: инженерно-геологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), в связи с изменением требований Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области. В подтверждение данных обстоятельств в адрес истца была направлена копия письма Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области от 16.03.2010 г.. N 12/272.

Письмом от 10.06.2010 г.. N 1-122 ответчик подтвердил свою просьбу доработать проект на "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советская (от ул. Ульянова до ул. Шоссейная) ул. Шоссейная до ул. Советская Конституция" дополнив разделами: инженерно-геологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и передать проектную документацию по этой дороге на государственную экспертизу.

Для выполнения доработок истцом был заключен с Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (исполнитель) договор N 0988В/2010 на выполнение экспертных работ от 08.06.2010 г.. Стоимость работ по договору N 0988В/2010 на выполнение экспертных работ от 08.06.2010 г.. составила 497 355 рублей 42 копейки.

Платежным поручением N 104 от 11.06.2010 г.. истцом Государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" была перечислена указанная сумма.

Ответчиком были выполнены работы по доработке проекта, откорректированная проектная документация "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советская (от ул. Ульянцева до ул. Шоссейная), ул. Шоссейная до ул. Советской Конституции в городе Новошахтинске Ростовской области" сдана заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 07.07.2010 г.. и накладной от 07.07.2010 г.., подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что корректировка проектной документации производилась в рамках договора N 11/07 от 11.07.2009 г.., согласно п. 2.2 которого предусмотрено, что при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ не предусмотренном договором, но связанным с работами, предусмотренными договором, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить, но не более чем на 10%, объем работ, истец заявил о взыскании с предприятия 491 563 рублей задолженности за выполненные работы по доработке проекта (10% от стоимости договора N 11/07 от 11.07.2009 г..).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга в размере 2 332 907 руб., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 915 630 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации от 21.10.2009 г.., от 01.04.2010 г.., от 05.05.2010 г.. и накладными к указанным актам, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Платежными поручениями N 455 от 24.07.2009 г.., N 464 от 04.08.2009 г.., N 584 от 09.09.2009 г.., N 651 от 02.10.2009 г.., N 892 от 28.12.2009 г.., N 288 от 16.04.2010 г.., N 413 от 11.06.2010 г.. ответчиком была произведена оплата выполненных по договору работ в общей сумме 3 074 286 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 841 344 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате работ по договору в размере 1 841 344 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предприятия в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 123 518 руб., рассчитанная истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 1 841 344 руб. и неустойки в размере 123 518 руб. сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие обращалось 10.06.2010 г.. к истцу с просьбой доработать проект, но между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по цене работ; что поскольку истец знал о не подписании договора подряда на данный вид работ, постольку ответчик на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ освобожден от возвращения истцу неосновательного обогащения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, письмом от 10.06.2010 г.. N 1-122 ответчик подтвердил свою просьбу доработать проект на "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советская (от ул. Ульянова до ул. Шоссейная) ул. Шоссейная до ул. Советская Конституция" дополнив разделами: инженерно-геологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и передать проектную документацию по этой дороге на государственную экспертизу.

Для выполнения доработок истцом был заключен с Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (исполнитель) договор N 0988В/2010 на выполнение экспертных работ от 08.06.2010 г.. Стоимость работ по договору N 0988В/2010 на выполнение экспертных работ от 08.06.2010 г.. составила 497 355 рублей 42 копейки и платежным поручением N 104 от 11.06.2010 г.. была оплачена истцом.

Ответчиком были выполнены работы по доработке проекта, откорректированная проектная документация "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советская (от ул. Ульянцева до ул. Шоссейная), ул. Шоссейная до ул. Советской Конституции в городе Новошахтинске Ростовской области" сдана заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 07.07.2010 г.. и накладной от 07.07.2010 г.., подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, на общую сумму 491 563 руб. (исходя из 10% от стоимости договора N 11/07 от 11.07.2009 г..).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ответчику работ по доработке проекта на сумму 491 563 руб. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ по доработке проекта.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 491 563 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в апреле 2010 года с просьбой доработать проект, дополнив его разделами, а также доказательства направления именно ответчиком копии письма Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области N 12/272 от 16.03.2010 г.., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

В части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании пени за неуплату задолженности за дополнительные работы в размере 24 198 руб. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-3631/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев